Решение по делу № 2-4741/2019 от 28.08.2019

66RS0007-01-2019-005125-17

гражданское дело № 2-4741/2019

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             25 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчика ФИО7 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Булычева Д.И., представителя ответчика Сердитовой Я.В.,

установил:

истец предъявила к ответчику иск о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. По договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дней. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Трубчик С.М. не явился, извещен о дне слушания дела, направил представителя.

Представитель истца Булычев Д.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Сердитова Я.В. иск не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – Сычева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, в письменном отзыве указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ООО Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» в течение № с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (второе полугодие 2018 г.) (л.д. 34-39).

Права (требования) по указанному договору были переданы истцу на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из акта осмотра объекта долевого строительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами осуществлен осмотр объекта, в ходе осмотра выявлены недостатки, указано, что выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве использованию и подлежат возмездному устранению (л.д. 32).

Ответчик указывает, что согласно условиям договора (п. 3.8) наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных видимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением (с учетом п.1.3 договора, то есть не препятствующих выполнению ремонтных отделочных работ), не является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В случае выявления таких дефектов стороны указывают их перечень в акте приема-передачи для устранения застройщиком, в связи с чем имело место уклонение от приемки объекта со стороны участника долевого строительства.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, выявление при осмотре построенного объекта до его приемки недостатков, влекущих его несоответствие условиям договора и подлежащих устранению застройщиком, независимо от существенности таких недостатков, в силу закона позволяет участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта до устранения недостатков.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ участника долевого строительства принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, на застройщика может быть возложена ответственность за такое нарушение, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Передача истцу объекта долевого участия с недостатками свидетельствует о том, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствовало условиям договора (пункты 1.1, 1.2), требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации.

При этом пункт 3.8, обязывающий участника долевого строительства принять квартиру с выявленными недостатками, является ничтожным в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ Трубчика С.М. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков, поведение участника долевого строительства не должно признаваться неправомерным уклонением от принятия объекта в том случае, если он явился для его приемки в установленный срок и заявил о недостатках и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд также отмечает, что ответчик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлял, согласился с выявленными недостатками, приступив к их устранению.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что квартира не была передана ответчиком в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Трубчика С.М. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общую продолжительность просрочки, составившей менее 4 месяцев, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в общем размере до 100000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать назначению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме №

Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая факт снижения судом неустойки, что само по себе влечет соответствующее уменьшение размера штрафа, суд не усматривает оснований для его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, степень участия представителя истца в суде (дело рассмотрено в одном судебном заседании), категорию спора (дело не относится к категории сложных), объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также, что договором не предусмотрено участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд считает, что размер расходов в сумме № руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, № руб. – за требования имущественного характера), на основании статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трубчика ФИО8 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Трубчика ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Трубчика ФИО10 в возмещение расходов на оплату услуг представителя №.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова