Решение от 09.10.2020 по делу № 7У-9898/2020 [77-1708/2020] от 13.08.2020

77-1708/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Конова Т.Х.,

при секретаре Сауткине Г.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.,

осуждённой Елисеевой Е.Е. и ее защитника – адвоката Савки Д.Я.,

осужденного Мустафаева Д.А. и его защитника – адвоката Алехина А.Г.,

осужденного Потапова А.С. и его защитника – адвоката Муртазина Ф.Т.,

осужденного Ивлева М.М. и его защитника адвоката Кротовой С.В.,

защитника осуждённого Федичева В.П. – адвоката Креховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Уварова С.Ю. в защиту осужденной Елисеевой Е.Е., адвоката Алехина А.Г. в защиту осуждённого Мустафаева Д.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 мая 2020 года в отношении Елисеевой Е.Е. и Мустафаева Д.А.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выступления осуждённой Елисеевой Е.Е. и ее защитника – адвоката Савки Д.Я., осужденного Мустафаева Д.А. и его защитника – адвоката Алехина А.Г., осужденного Потапова А.С. и его защитника – адвоката Муртазина Ф.Т., осужденного Ивлева М.М. и его защитника адвоката Кротовой С.В., защитника осуждённого Федичева В.П. – адвоката Креховой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года

Елисеева ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 6,109 гр., 1,195 гр., 44,859 гр.) на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,539 гр., 0,583 гр., 0,550 гр., 0,573 гр., 0,550 гр., 0,552 гр., 0,578 гр.,0,566 гр., 5,659 гр., 24,958 гр.) на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Елисеевой Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елисеевой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

Постановлено зачесть Елисеевой Е.Е. в срок наказания время содержания под стражей с 28 июня 2018 года по 25 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» 4.1 ст. 99 УК РФ Елисеевой Е.Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мустафаев ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,554 гр., 0,578 гр. 0,556 гр., 0,514 гр., 0,551 гр., 0,569 гр., 8,014 гр.) на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мустафаева Д.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 мая 2020 года приговор в отношении Елисеевой Е.Е., Мустафаева Д.А., Потапова А.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены: Ивлев М.М., Федичев В.П., Потапов А.С., Мартынов Д.И., приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Приговором суда Елисеева Е.Е. признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Мустафаев Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле и Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в защиту осужденной Елисеевой Е.Е. с судебными решениями не соглашается, указывает на их незаконность и необоснованность. Считает, что в отношении Елисеевой имели место такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Однако, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства устное обращение Елисеевой в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой она добровольно сообщила правоохранительным органам о наличии тайника с наркотическим средством в размере 44,859 гр., после чего указала сотрудникам оперативной службы точное место расположения тайника. По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах дела отдельного документа в виде явки с повинной Елисеевой, не ставит под сомнение факт ее добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Отмечает, что при назначении наказания Елисеевой не были в полной мере учтены положения ст. 22 УК РФ. Считает, что совершенные Елисеевой преступления явились результатом её психического расстройства, а не преступной направленности личности. Полагает, что нахождение осужденной с психическим расстройством в местах лишения свободы на общих основаниях, создает для нее дополнительные страдания в связи с невозможностью обратиться к врачу-психиатру.

Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Елисеевой преступлений в составе организованной группы, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах, которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как конкретная роль Елисеевой осталась неустановленной. Отмечает, что каждый подсудимый за свою противоправную деятельность получал денежное вознаграждение, которое зависело от общего количества и качества оборудованных им тайников, то есть у подсудимых не было единой для всех цели получения материальной выгоды, а выводы суда о наличии руководителя, фигур куратора, оператора, складов, основаны на предположениях.

Просит судебные решения в отношении Елисеевой изменить, исключить указание о совершении ею преступления в составе организованной группы, и, с учетом явки с повинной, применения положений ст. 22 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алехин А.Г. в защиту осужденного Мустафаева Д.А. с судебными решениями не соглашается, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Мустафаева нет квалифицирующего признака «организованной группой», постановления о переквалификации действий Мустафаева, как совершенных «организованной группой» следователем не выносилось, указанный признак был вменен ему при предъявлении окончательного обвинения. Считает, что государственный обвинитель необоснованно поддержал незаконное обвинение, так как доказательств совершения преступления в составе организованной группы, в материалах дела не имеется, так как все подсудимые действовали разрозненно, не зная других лиц.

Отмечает, что приговоре не нашли отражения обстоятельства, на которые сторона защиты обращала внимание в судебном заседании, в частности сведения о том, что Мустафаев не употребляет наркотические средства и не является наркозависимым лицом, имеет хроническое заболевание, преступление совершил вследствие тяжелого материального положения, общественно-опасные последствия минимизированы, так как наркотические средства не дошли до потребителя.

Просит судебные решения в отношении Мустафаева Д.Я. изменить, исключить указание о совершении им преступления в составе организованной группы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Уварова С.Ю. и Алехина А.Г. государственный обвинитель Матвеичева Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении Елисеевой и Мустафаева, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Елисеевой и Мустафаева содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые осуждена Елисеева, а также по преступлению, за которое осужден Мустафаев, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Давледьяновой Е.В., Пикалина М.А., Горячева Е.Н., Грехова Е.Н., Воронина А.В., Постола Д.В., Стребковой О.В., Кадыровой Л.С., Миронова А.В., Розова П.В., Снытко А.М., Повалихина А.А., Бердникова А.А., Новикова О.Ю., Шапошникова Л.Л., Овчинникова А.О., Свечина А.Ю., Гусева М.Н., Павлова А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами личного досмотра и обыска, осмотра места происшествия с изъятием наркотических средств, выемки их у Елисеевой вместе с упаковочным материалом и весами, результатами оперативно - розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, информацией о контактах и общении, полученной из мобильных телефонов задержанных лиц.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Елисеевой по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 6,109 гр., 1,195 гр., 44,859 гр.) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,539 гр., 0,583 гр., 0,550 гр., 0,573 гр., 0,550 гр., 0,552 гр., 0,578 гр.,0,566 гр., 5,659 гр., 24,958 гр.); действия Мустафаева по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства в размере 0,554 гр., 0,578 гр. 0,556 гр., 0,514 гр., 0,551 гр., 0,569 гр., 8,014 гр.).

Выводы суда о квалификации преступных действий Елисеевой и Мустафаева, в том числе по признаку совершения преступления организованной группой, основаны на материалах дела и в приговоре должным образом мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не имеют юридического значения для квалификации содеянного по признаку совершения преступления организованной группой сведения о том, что осужденные не знали друг друга, так как судом достоверно установлено, что деятельность каждого координировалась вышестоящими в преступной иерархии лицами, которые и объединяли осужденных в одну устойчивую организованную группу для систематического осуществление незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в различных городах, с целью извлечения дохода каждым из участников. Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной группой, членами которой являлись Елисеева и Мустафаев, заранее объединившихся для совершения преступлений, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 600-О-О, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора ввиду того, что преступления с квалифицирующим признаком «организованной группой» в отношении Мустафаева не возбуждались, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что в отношении Мустафаева и иного лица были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; впоследствии данные дела были соединены в одно производство. Предъявление Мустафаеву обвинения в окончательном варианте по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ряду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по тем же событиям преступлений, по которым были возбуждены уголовные дела в отношении Мустафаева, вопреки утверждениям в жалобе, не требует повторного возбуждения уголовного дела, так как изменение обвинения произведено следователем в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката Уварова С.Ю. психическое состояние Елисеевой судом проверено с достаточной полнотой, выводы о её вменяемости в приговоре мотивированы; решение суда о назначении осужденной принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях сомнений в правильности не вызывает, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Наказание Мустафаеву назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и изобличению других соучастников, иные действия, направленные на заглаживание вреда от незаконного оборота наркотических средств – внесение денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь», частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного его супруги, потерявшей ребенка во время беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Мустафаев, суд мотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил Мустафаеву наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мустафаеву, судом определён правильно.

При назначении наказания Елисеевой, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и мотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Елисеевой могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Елисеевой суд правильно учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состояние здоровья виновной, её матери, бабушки, дедушки, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание помощи в быту престарелым бабушке и дедушке.

При этом суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в отношении наркотического средства массой 44,859 грамма, ссылаясь на то, что совершенное Елисеевой преступление было выявлено, она задержана с наркотическим средством, которое хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции согласился с приговором суда, признав его законным, обоснованным и справедливым, в том числе в отношении Мустафаева и Елисеевой.

Однако с выводами судов о справедливости приговора в отношении Елисеевой судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Елисеевой изменить в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 6,109 ░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ (░. № 1 ░.░. 39-40) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 44,859 ░░. (░. № 1 ░.░. 42-48).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 44,859 ░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,109 ░░., 1,195 ░░., 44,859 ░░.) – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 44,859 ░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,109 ░░., 1,195 ░░., 44,859 ░░.) – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,109 ░░., 1,195 ░░., 44,859 ░░.) ░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,539 ░░., 0,583 ░░., 0,550 ░░., 0,573 ░░., 0,550 ░░., 0,552 ░░., 0,578 ░░.,0,566 ░░., 5,659 ░░., 24,958 ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░