Решение по делу № 33-27266/2024 от 22.07.2024

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-27266/2024УИД: 50RS0003-01-2024-001233-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             31 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2024 по иску Комиссарова В. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России, к Филиалу бюро № 7 «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России о признании незаконным отказа в изменении причины инвалидности,

по частной жалобе Комиссарова В. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России, к Филиалу бюро № 7 «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России о признании незаконным отказа в изменении причины инвалидности (л.д. 3-15).

Истец просил суд признать незаконным отказ ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» от <данные изъяты>. <данные изъяты> в изменении в отношении Комиссарова В.В. причины инвалидности с «заболевания полученного в период военной службы» на «военную травму».

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» изменить в отношении Комиссарова В.В. причину инвалидности с «заболевания полученного в период военной службы» на «военную травму».

Заявленные требования мотивированы тем, что Комиссаров В.В., <данные изъяты> года рождения, в период прохождения службы в рядах Вооружённых сил СССР, 18.04.1981г., находясь в наряде в караульном помещении, получил огнестрельное пулевое ранение.

Согласно свидетельству о болезни от <данные изъяты>. <данные изъяты>, выданному Комисарову В.В., военно-врачебной комиссией <данные изъяты>» было получено при исполнении <данные изъяты>

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Экспертный состав № 5 серия <данные изъяты>., выданный Комиссарову В.В. <данные изъяты>., истцу была бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>

К категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранений, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении обязанностей военной службы.

На основании вышеизложенного истец полагал, что он имеет право на изменение причины инвалидности с «заболевания полученного в период военной службы» на «военную травму», так как инвалидом Комисаров В.В. стал вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). В связи с тем, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

07 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ «Воскресенская областная больница».

В заседании суда первой инстанции судом перед участниками процесса поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Истец Комиссаров В.В. не возражал против назначения и проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы; просил поручить ее проведение в АО «Правовой стандарт»; расходы по экспертизе нести согласен; просил учитывать вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Согласно письменного ходатайства представителя ответчика Филиала бюро № 7 «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» по Московской области Министерства труда России ответчик просил суд в случае необходимости назначить судебную медико-социальную экспертизу, провести которую за счет истца; поручить ее проведение Главному бюро медико-социальной экспертизы по иному субъекту (Главное бюро МСЭ по Владимирской области, Калужской области и др.) или ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (л.д. 61-62).

Как указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении предварительной оплаты вознаграждения эксперта, суд исходит из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по делу, расходы, связанные с проведением экспертизы, по мнению суда первой инстанции, должны быть возложены на Комиссаров В.В., как на лицо, заявившее ходатайство.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручил экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, приостановив производство по делу.

С частной жалобой обратился истец, просил определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной медико-социальной экспертизы на него и поручении ее производство экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Определение суда от 29.05.2024 подлежит отмене в части распределение расходов за производство экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом существа рассматриваемого спора, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца Комиссарова В.В., при этом исходит из следующего.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что необходимость проведения судебной медико-социальной экспертизы установлена судом.

Согласно ст.60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы имеющим соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона 181-ФЗ).

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания, полагает определение суда в части возложения расходов по проведению судебной медико-социальной экспертизы на истца незаконным и подлежащим в данной части отмене и возложении расходов по оплате из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит нарушения норм процессуального права и подлежит отмене в вышеуказанной части. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и о наличии оснований для отмены постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение суда о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить в части распределение расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу Комиссарова В. В. удовлетворить частично.

Судья