Решение по делу № 22-1609/2018 от 27.02.2018

судья Ермакова О.В.

дело № 22-1609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дейнеки Е.Л., апелляционную жалобу адвоката Гаязовой Л.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года, по которому

Дейнека Евгений Леонидович, родившийся дата в ****;

судимый:

23 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 декабря 2015 года ограничение свободы заменено на 4 месяца лишения свободы, освобождённый 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступивших возражений, заслушав осуждённого Дейнеку Е.Л. в обоснование жалоб, адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре обстоятельствах Дейнека Е.Л. признан виновным и осуждён за:

угрозу убийством Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

угрозу убийством Ш., у которого также имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленное причинение Н. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего его длительное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение Ш. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с осени 2016 года по 7 октября 2017 года в селе Большая Уса Куединского района Пермского края.

В судебном заседании Дейнека Е.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дейнека Е.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность его осуждения за два, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, утверждая, что его вина в совершении данных деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводит свою версию произошедших событий, излагает содержание ряда доказательств по делу. Даёт свою оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, ссылаясь на то, что практически со всеми у него сложились неприязненные отношения. Находит показания свидетеля обвинения ФИО7 противоречивыми. Полагает, что в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетелей Б1. и З., которые подтвердили его показания, данные, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшая Н. по факту угрозы ей убийством обратилась в правоохранительные органы спустя продолжительный период времени, а топор, который якобы находился у него в руках во время высказывания угрозы убийством, в ходе следствия не изымался и не осматривался. Утверждает, что никаких доказательств, которые бы подтверждали его вину в угрозах убийством потерпевшим, а также умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Ш., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Обращает внимание, что по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Н. на изъятой кочерге не были обнаружены отпечатки его пальцев, а также кровь Н. По доводам жалобы просит приговор суда изменить, оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Повторяет доводы своего подзащитного о несоответствии в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дейнека Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, и двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, о необоснованной квалификации действий Дейнеки Е.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку факт применения предмета, используемого в качестве оружия, не был установлен. Приводит анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, даёт свою оценку ряду доказательств по делу. Полагает, что все сомнения и неясности должны были толковаться в пользу Дейнеки Е.Л. Кроме того, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. просит учесть наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, явка с повинной и раскаяние в содеянном. По доводам жалобы просит приговор суда отменить, оправдать Дейнеку Е.Л. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Котов В.И. и законный представитель потерпевшего Ш.- Б2. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Дейнеки Е.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на частичное признание им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Так, вина Дейнеки Е.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

потерпевшей Н. об обстоятельствах избиения её осенью 2016 года Дейнекой Е.Л., в ходе которого подсудимый с топором в руках угрожал ей убийством, и эти угрозы она воспринимала реально, о том, что в середине августа 2017 года Дейнека Е.Л. вновь избил её, нанеся несколько ударов по голове и туловищу кочергой, причинив переломы рёбер и сотрясение головного мозга;

потерпевшего Ш., оглашённые в ходе судебного разбирательства в связи с его смертью, о том, что 7 октября 2017 года Дейнека Е.Л. избил его, нанеся удары руками и поленом в область грудной клетки, с ножом в руках угрожал ему убийством. Поводом к совершению этих действий, по утверждениям названного потерпевшего, послужило то, что давал показания об обстоятельствах избиения Дейнекой Е.Л. Н.;

свидетеля ФИО7, согласно которым он был очевидцем того, как в 2016 или в начале 2017 года Дейнеке Е.Л. с топором в руках угрожал Н. убийством;

свидетеля К. о том, что Ш. в октябре 2017 года рассказал ему, что был избил Дейнекой Е.Л., который при этом с ножом в руках угрожал тому убийством;

свидетелей Ш1., З., Б2., согласно которым, со слов Ш., им известно, что тот был избит Дейнекой Е.Л., что Дейнека Е.Л. в ходе избиения наносил удары Ш. поленом. Кроме того, Б2. указывала, что Ш. сообщил ей, что Дейнека Е.Л. с ножом в руках угрожал тому убийством.

Оснований полагать, что названные потерпевшие и свидетели оговорили Дейнеку Е.Л., не имеется, поскольку они в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда в приговоре о виновности подсудимого. Имеющиеся же в этих показаниях противоречия были выяснены судом первой инстанции и устранены.

Виновность Дейнеки Е.Л. объективно подтверждена и письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых 15 августа 2017 года в квартире по месту проживания Ш. на пороге, на диване, на других предметах были обнаружены пятна бурого цвета, с места событий была изъята кочерга, которой, со слов Н., ей наносил удары Дейнека Е.Л.; 7 октября 2017 года в тоже квартире на ковре, футболке и свитере снова были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

сообщением из медицинского учреждения в органы полиции от 7 октября 2017 года о том в указанный день в больницу был доставлен Ш. с переломами рёбер, переломом челюсти и ушибом мягких тканей лица;

заключениями судебно-медицинского эксперта от 18 сентября 2017 года и 2 ноября 2017 года, согласно которым имевшиеся у Н. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ретроградной амнезии, а также многочисленные переломы, ушибленные раны и гематомы на туловище и конечностях образовалась от ударных воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, в заявленный срок, то есть 14 августа 2017 года и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства; имевшиеся у Ш. гематомы на лице, ушиблено-рваная рана на обеих губах, ссадина на лице, ушибы и гематомы в области туловища и на конечностях квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства,

Сомневаться в объективности этих письменных доказательств суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привёл убедительные мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы и показания осуждённого о том, что он не угрожал потерпевшим убийством, что не избивал потерпевшего Ш., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

То, что топор, который находился в руках у Дейнеки Е.Л. при угрозе убийством Н., полено, которым он избивал Ш., при производстве предварительного расследования не были найдены и изъяты, а на кочерге, использовавшейся при избиении Н., не были найдены его отпечатки пальцев и кровь названной потерпевшей, не ставит под сомнение показания потерпевших.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Дейнеки Е.Л. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о необходимости назначения Дейнеке Е.Л. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирован.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, его плохого состояния здоровья, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - явки с повинной, а также обстоятельства, отягчающего наказание по притуплению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.

Все значимые данные о личности осуждённого учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая необходимым отметить, что признание вины и раскаяние в содеянном, на что имеются ссылки в жалобе адвоката, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Дейнеке Е.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 16 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Содержание обжалуемого приговора также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к принятому судом решению.

Вид исправительного учреждения Дейнеке Е.Л. назначен правильно и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Дейнекой Е.Л. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины Дейнеки Е.Л., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Другие доводы, приведённые в жалобах осуждённого и его защитника, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года в отношении Дейнеки Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)