Решение по делу № 33-3537/2017 от 21.06.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3537/2017

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ибишовой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ибишовой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ибишова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора") о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в апреле - мае 2014 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по <адрес> был произведён косметический ремонт (оклейка обоев, замена линолеума и т.п.). В конце октября - ноября 2014 года в их доме началась перепланировка нежилого помещения, находящегося на первом этаже, под продуктовый магазин, в результате которой в ее квартире, расположенной на втором этаже, полопалась цементно-песчаная стяжка пола и отдельные её куски стали играть при ходьбе по квартире, вздыбливая линолеум. Стяжка пола потеряла свою функциональность и потребительские свойства (требуется полная замена). Для определения причин возникновения разрушения цементно-песчаной стяжки ею была проведена независимая строительная экспертиза в ООО "Проектно-сметное бюро", согласно которой причиной разрушения стяжки пола явились разборка перегородок, вибрации конструкций в ходе проведения ремонтно-строительных работ при перепланировке нежилых помещений. При перепланировке первого этажа для проведения работ использовался эскизный проект, а не рабочий. Для определения размера причиненного материального ущерба ею проведена независимая оценка в ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт".

Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, истец Ибишова Р.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 234000 руб. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании истец Ибишова Р.В. и ее представитель Полозов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аврора" Осипова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между возникновением дефектов стяжки пола в квартире истца и произведенными ответчиком ремонтными работами судебным экспертом не выявлены, равно как не установлено противоправного поведения ответчика и его вины.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 мая 2017 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Ибишовой Р.В. к ООО "Аврора" о взыскании с ООО "Аврора" денежных средств в размере 234000 руб. в качестве возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с Ибишовой Р.В. в пользу ООО "Аврора" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42135 руб.".

С принятым по делу решением не согласилась истец Ибишова Р.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ибишова Р.В. указала на то, что решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на заключении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, являющемся недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена поверхностно, без лабораторных заключений, с использованием лишь литературы и СНИПов с документами, представленных ею в виде доказательной базы, минимальным не подходящим по существу экспертизы набором инструментов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ибишова Р.В. не явилась, обеспечила участие представителя Полозова Д.А. поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "Аврора" Осипова Н.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу Ибишовой Р.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ибишова Р.В. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>.

ООО "Аврора" на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения № от 26 августа 2014 года является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., находящегося на первом этаже указанного дома.

1 декабря 2014 года ООО "Аврора" по договору аренды предоставило ООО "..." часть помещения площадью ... кв.м. для использования под магазин.

Ибишова Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Аврора" о взыскании денежных средств в размере 234000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу вследствие проведения работ по демонтажу перегородок в нежилом помещении ответчика под её квартирой.

В подтверждение причин возникновения повреждений цементно-песчаной стяжки пола в квартире и размера ущерба, истцом Ибишовой Р.В. были предоставлены строительно-техническая экспертиза ООО "Проектно-Сметное бюро" от 16 сентября 2016 года и отчет ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" № от 19 октября 2016 года.

Согласно строительно-технической экспертизе ООО "Проектно-Сметное бюро" от 16 сентября 2016 года разборка перегородок, вибрации конструкций в ходе проведения ремонтно-строительных работ при перепланировке нежилых помещений на первом этаже явились причиной разрушения цементно-песчаной стяжки пола жилой комнаты квартиры № по <адрес>. Стоимость восстановления стяжки пола жилой комнаты составляет 33164 руб.

Согласно отчету ООО Центр независимой оценки и экспертизы "Эксперт" № от 19 октября 2016 года рыночная стоимость ущерба, причиненного при перепланировке нежилых помещений на первом этаже, ... квартире №, расположенной на втором этаже д. № по <адрес>, составляет 234000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Аврора" Осиповой Н.Ю. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению факта причинения истцу убытков в ходе производства ответчиком ремонтных работ, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Согласно заключению № от 31 марта 2017 года, проведенному экспертом ИП Брындиным А.А., по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире № дома № по <адрес> имеются дефекты цементно-песчаной стяжки пола, а именно:

- прихожая (помещение № 1): цементно-песчаная стяжка пола не изолирована от стен полосами из гидроизоляционных материалов, утратила свою целостность и состоит из отдельных фрагментов, часть из которых подвижны; глубина трещин достигает 80 мм, ширина раскрытия до 2 мм;

- жилая (помещение № 3): цементно-песчаная стяжка пола утратила свою целостность и состоит из отдельных фрагментов, часть из которых подвижны; глубина трещин достигает 40 мм, ширина раскрытия до 3 мм; перепады высоты между отдельными элементами стяжки достигают 2 мм;

- жилая (помещение № 6): цементно-песчаная стяжка пола утратила свою целостность и состоит их отдельных фрагментов, часть из которых подвижны; глубина трещин достигает 80 мм, ширина раскрытия до 3 мм; перепады высоты между отдельными элементами стяжки достигают 5 мм;

- жилая (помещение № 7): цементно-песчаная стяжка пола не изолирована от стен полосами из гидроизоляционных материалов, утратила свою целостность и состоит из отдельных фрагментов, часть из которых подвижны; глубина трещин достигает 80 мм, ширина раскрытия до 5 мм, перепады высоты между отдельными элементами стяжки достигает 5 мм.

Признаки аналогичных дефектов стяжки пола (растрескивание и смещение отдельных фрагментов) выявлены в кухне, туалете и ванной (помещение № 4, № 5, № 6), что проявляется в отслоении керамических плиток от основания и их подвижности при наступании.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов стяжки пола в квартире № и ремонтными работами, выполненными ООО "Аврора" в нежилом помещении, расположенном под квартирой истца, на первом этаже дома № (помещения № 21-34) по <адрес>, не установлено.

Причиной растрескивания цементно-песчаных стяжек в квартире истца является нарушение технологии их устройства: не выполнение изоляции стяжек пола от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов; применение низкой марки цементно-песчаного раствора, повлекшее за собой получение стяжки с фактически средней прочностью на сжатие (2,39 МПа) значительно ниже нормируемой величины (15 МПа); не выполнение после устройства стяжек их увлажнения и укрытия водоудерживающим материалом. Отклонение от требований п. 4.8, п. 4.17, таб. 17 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 5.3 СНиП 2.03.13-88 "Полы".

Причиной последующего раскрытия трещин и смещения отдельных фрагментов стяжки относительно друг друга является низкая прочность стяжки (не соответствующая требованиям п. 5.3 СНиП 2.03.13-88 "Полы") и осадка дома в процессе эксплуатации.

Способом устранения недостатков стяжки пола исследуемой квартиры № является выполнение ремонтно-строительных работ, включая:

1) Разборку плинтусов деревянных в помещениях квартиры № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, общей длиной 42,96 м;

2) Снятие наличников в помещениях квартиры № 1-7, общей длиной 54,7 м;

3) Демонтаж унитаза, раковины, ванны;

4) Разборку покрытия пола из линолеума в помещениях № 1 (линолеум частично заведен на стены прихожей, на площади 1,08 кв.м.), № 2, № 3, № 6, № 7, общей площадью 48,93 кв.м.;

5) Разборку покрытия пола из керамических плиток в помещениях № 2, № 4, № 5, общей площадью 7,3 кв.м.;

6) Разборку цементно-песчаных стяжек в помещениях № 1-7, общим объемом 2,166 куб.м.;

7) Устройство изоляции стяжек от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолируемой площадью 7,8 кв.м.;

8) Устройство в помещениях № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 цементно-песчаных стяжек (толщиной 40 мм), общей площадью 51,12 кв.м.;

9) Устройство в помещениях № 4 и № 5 цементно-песчаных стяжек (толщиной 30 мм), общей площадью 4,03 кв.м.;

10) Устройство покрытия пола из готовых ковров линолеума (без их замены) насухо в помещениях № 1, № 3, № 6, № 7, общей площадью 47,85 кв.м.;

11) Устройство покрытия из линолеума (без его замены) на клее (заведение линолеума на стены прихожей (пом. № 1), общей площадью 1,08 кв.м.;

12) Устройство покрытия пола из керамических плиток в помещениях № 2, № 4, № 5, общей площадью 7,3 кв.м.;

13) Установка (замена) унитаза – 1 шт.;

14) Установка ванны (без замены) – 1 шт.;

15) Установка раковины (без замены) – 1 шт.;

16) Смена обоев улучшенных в помещениях № 1-7, общей площадью 137,3 кв.м.;

17) Установка и крепление наличников (без их замены) в помещениях квартиры № 1-7, общей длиной 54,7 м.;

18) Установка плинтусов (без их замены) в помещениях квартиры № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, общей площадью 42,96 м.;

19) Погрузка строительного мусора вручную – 4,28 т.;

20) Перевозка строительного мусора (на расстояние до 10 км) – 4,28 т.;

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов стяжки пола в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, составляет 131441 руб.

Разрешая заявленные Ибишовой Р.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, оснований для возложения на ответчика ООО "Аврора" ответственности за причиненный имуществу истца материальный вред не имеется.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ибишовой Р.В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта ИП Брындина А.А. № от 31 марта 2017 года судебной коллегией отклоняется.

Указанная экспертиза была назначена в судебном заседании в присутствии сторон, сторона истца не возражала как против назначения экспертизы, так и против предложенных представителем ответчика вопросов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта ИП Брындина А.А. содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Напротив, согласно акту проверки санитарного и технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному 15 июля 2016 года управляющей компанией ООО "Наш Дом", причиной возникновения отставания стяжки от железобетонной плиты в нескольких местах, трещин на поверхности стяжки явилось нарушение технологического процесса при изготовлении и укладке цементно-песчаной смеси на поверхность железобетонной плиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Ибишовой Р.В. не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ибишовой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

И.Н. Орлова