Решение по делу № 33-710/2015 от 20.08.2015

Судья Семенова Л.Л. дело № 33-710/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Эрдниевой С.Ю. незаконным по апелляционной жалобе представителя ОАО «Калмэнергосбыт» Сарыловой М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя заявителя Сельгиковой Ц.А., поддержавшей доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по Республике Калмыкия) Эрдниевой С.Ю., мотивируя следующим.

УФССП по Республике Калмыкия в отношении ООО «***» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Калмэнергосбыт» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Калмыкия. 1 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем К.Э.Ю. возбуждено исполнительное производство № *** (исполнительный лист серии *** от *** года на сумму *** руб.), *** и *** года судебным приставом-исполнителем Б.Д.Г. возбуждены исполнительные производства № *** (исполнительный лист серии *** от *** года на сумму *** руб.), № *** (исполнительный лист серии *** от *** года на сумму *** руб.), № *** (исполнительный лист серии *** от *** года на сумму *** руб.). Вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***. ***года в связи с увольнением Б.Д.Г. сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Эрдниевой С.Ю. Между тем, требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных производствах, в нарушение двухмесячного срока, установленного законом, судебным приставом-исполнителем Эрдниевой С.Ю. не исполнены. Имея сведения о заключенном между ООО «***» и ООО «***» договоре об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, судебный пристав не принял мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ООО «***». *** года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «***» и ОАО «***» на сумму *** руб. Однако в отношении остальных сумм задолженности судебным приставом были внесены изменения в указанные постановления только *** года. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Эрдниевой С.Ю. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эрдниевой С.Ю., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «***», находящиеся у ООО «***», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эрдниевой С.Ю., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «***» и ОАО «***»; возложить на судебного пристава-исполнителя Эрдниеву С.Ю. обязанность по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «***».

В судебном заседании представители ОАО «Калмэнергосбыт» Сарылова М.Н. и Сельгикова Ц.А. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Эрдниева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что внесение изменений в постановления об обращении взыскания *** года не нарушило прав заявителя, поскольку по указанным документам было взыскано *** руб. Требование, направленное в ООО «***» *** года, не содержит размера суммы, в пределах которой необходимо производить перечисление денежных средств, в связи с чем оно действует до его отмены судебным приставом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Калмэнергосбыт» Сарылова М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Эрдниева С.Ю. в период с *** по *** года фактически бездействовала и не принимала мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах и у ООО «Расчетный информационный центр».

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 2, ст. 64, ст. 68, ст. 77, ст. 111, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершены своевременные и правильные действия по взысканию с должника денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ***, ****, *** года судебными приставами-исполнителями УФССП по Республике Калмыкия по заявлению ОАО «Калмэнергосбыт» в отношении ООО «***» возбуждены исполнительные производства № ***, ***, № ***, № ***, которые совместно с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «***», были объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного сводного исполнительного производства совершен ряд действий, направленных на исполнение судебных актов. Были направлены запросы в соответствующие учреждения и организации с целью установления имущественного и материального положения должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; руководитель ООО «***» С.С.Б. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ; направлено требование об исполнении решения суда в ООО «***»; выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительных документов. Совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц в период нахождения исполнительных документов на исполнении, поскольку такое неисполнение связано со значительной суммой задолженности и большим количеством взыскателей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства *** года постановлениями судебного пристава-исполнителя Б.Д.Г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «***» и ОАО «***», на сумму *** руб.

*** года в указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем Эрдниевой С.Ю. изменена сумма, подлежащая взысканию с *** руб. до *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения изменений сумма перечисленных денежных средств в пользу ОАО «***» не превысила сумму, указанную в постановлениях от *** года.

Таким образом, внесение изменений *** года в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от *** года не нарушило прав ОАО «***».

*** года судебным приставом-исполнителем Б.Д.Г. в адрес ООО «***» направлено требование об обеспечении исполнения договора «Об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей» от *** года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», путем перечисления поступающей оплаты за услуги на расчетный счет должника.

Вопреки утверждению заявителя в требовании не указана сумма, необходимая для перечисления на расчетный счет должника.

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем требования ООО «***» до возбуждения исполнительных производств по заявлению ОАО «Калмэнергосбыт» правового значения не имеет, поскольку после объединения в сводное исполнительное производство указанное требование не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» Сарыловой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов