Решение по делу № 33-8178/2023 от 02.05.2023

Судья ФИО4                                                        дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                     Кутыревой Е.Б.

    судей                                                    Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                       Морозовой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по частной жалобе ФИО2

    на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата]

    по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО1-ФИО13 судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит 10452/50344 (20,75%) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером [номер], общей площадью [номер] кв.м., расположенное по адресу: [адрес] (ТЦ «Галерея»). Иными участниками долевой собственности на указанное помещение являются: ФИО2 -29455/50344 (58,51 %) доли в праве общей долевой собственности и ФИО12 - 10447/50344 (20,74%) доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу №[номер] установлен порядок пользования нежилым помещением П5 общей площадью [номер] кв.м, согласно которому в совместное владение и пользование всех собственников помещения П5 закреплены определенные части помещения.

Опираясь на закрепленные части между собственниками помещения П5 и ФИО11 [дата] был заключен договор оказания услуг. Согласно договору от [дата] ФИО11 (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг поиска арендаторов недвижимости для заключения договоров аренды с собственниками П5. Факт заключения данного договора ответчиком неоднократно подтверждался в судебных заседаниях Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу [номер]. В судебных протоколах имеются подтверждения о том, что ФИО1 признаёт действие договора, в связи с тем, что он ею заключался.

Пунктом 5.3. договора установлено: «ФИО1 не возражает относительно исполнения её финансовых обязательств перед исполнителем по настоящему договору ФИО8 и ФИО12 В таком случае ФИО2 и/или ФИО12 вправе требовать возмещения всех расходов от ФИО1 произведённых ими по настоящему договору за неё».

Учитывая, что ответчик полностью признаёт действие данного договора, истец считает о применении данного положения договора.

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг от [дата] исполнителю должна была быть выплачена сумма в размере 368 200 рублей, данную сумму собственники П5 должны были выплачивать исходя из своей доли в праве: ФИО2 в размере 212 433 р. 82 коп., ФИО12 в размере 76 364 руб. 68 коп. и ФИО1 в размере 76 401 руб. 50 коп. Однако истец выплатил не только свою часть расходов на оказанные услуги, но и часть ответчика в размере 76 401 руб. 50 коп. 13.12.2019г. ФИО2 заплатил исполнителю 291 835 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76401 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15371 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ФИО1 - ФИО13 поступило письменное ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы.

Представитель ФИО2 - ФИО11 возражал против назначения экспертизы, полагал, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановлено: назначить по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения физико-химическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата фактического изготовления Акта приема-передачи денег от [дата] дате, указанной в Акте? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

2) Какова давность нанесения оттиска печати и подписей в строках «ФИО9», «ФИО11» в Акте приема-передачи денег от [дата]?

3) Подвергался ли Акт приема-передачи денег от [дата] (подписи сторон, оттиск печати ИП ФИО2) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

    Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположенное по адресу: [адрес].

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер].

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1.

При выставлении счета за оплату судебной экспертизы возложить обязанность на направить суду Прейскурант с обоснованием размера услуг за проведение экспертизы.

На период производства экспертизы производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней со дня, следующего за днем поступления экспертам Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определения о назначении экспертизы со всеми необходимыми объектами исследования. О невозможности исполнения в установленный судом срок или о необходимости продления срока проведения экспертизы эксперт обязан сообщить в суд, назначивший экспертизу.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, принятую как правовая позиция, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

Поэтому законность и обоснованность определения Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно незаконного и необоснованного распределения между сторонами судебных расходов и приостановления производства по делу.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО1 основанием к отмене постановленного по делу судебного актов не является, поскольку прав ФИО2 не затрагивают, оспариваемым определением суда на истца обязанность оплаты судебной экспертизы не возложена.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на оплату судебной экспертизы на ФИО1

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение судебной физико-химической экспертизы необходимо для проверки возражений ответчика относительно заявленных исковых требований истца, что имеет значение для дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, что не может является основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]