Решение по делу № 22-5390/2017 от 04.10.2017

Судья1-й инстанции: Глазунова Я.В. № 22-5390/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Подгородецкой В.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Подгородецкой В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2016 года, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 16 июля 2015 года.

14 апреля 2017 года в Партизанский районный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, однако в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение, выучился по специальности «слесарь по ремонту автомобилей второго разряда», участвует в работах по благоустройству колонии, имеет профессию «токарь-фрезеровщик третьего разряда», исков не имеет, в случае освобождения будет иметь место жительства и работы, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о его положительной характеристике противоречат представленным на судебную проверку материалам, из которых видно, что представитель администрации <адрес> ходатайство ФИО1 в суде не поддержал и представил суду характеристику, из которой следует, что 01.11.2016 года осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 части срока наказания, назначенного ему за тяжкое преступление, за отбытые почти 2 года в местах лишения свободы характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, впервые 1 год 8 месяцев отбытия срока наказания себя никак не проявил, какие-либо поощрения в этот период не заработал, к порученной работе относился посредственно, первое и единственное поощрение за добросовестное отношение к труду получил только 03.04.2017, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы, по характеру эмоционально неустойчивый, примененную к нему меру наказания считает несправедливой.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 делать преждевременно и что поведение осужденного в последнее время, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и что он полностью утратил общественную опасность.

При этом тот факт, что ФИО1 не имеет взысканий и участвует в работах по благоустройству колонии, основанием для его условно-досрочного освобождения не является, поскольку такое поведение осужденного и его отношение к труду является нормой и обязанностью любого осужденного в период отбывания наказания. Более того, добросовестное отношение ФИО1 к труду послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, но, само по себе, в отрыве от иных, указанных выше сведений о личности осужденного, достаточным основанием для условно-досрочного освобождения оно не является.

Наличие у ФИО1 специальности и профессии, а также постоянного место жительства и возможности трудоустройства после освобождения, безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения также не являются, так как не указывают на то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.