Решение по делу № 2-2431/2024 от 13.02.2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 13.05.2024г.

50RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                                                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «ОТП-Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просит:

- Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с АО «ОТП-Банк», незаключенным;

- Обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о незаключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в его пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 50 000 руб.; 40 000 руб. - расходы за оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ему стало известно о том, что у него имеются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП-Банк». Однако данный кредитный договор он не заключал, денежных средств от Банка не получал, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменную позицию по делу (л.д. 67-72).

Ответчик – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из выше изложенного следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 731, 65 руб. (л.д. 16).

Однако кредитный договор с ОАО «ОТП БАНК» ФИО1 не заключал, денежных средств от Банка не получал.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ГУР ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4, в результате проведенной доследственной проверки по заявлению ОАО «ОТП-Банк» (КУСП №ДД.ММ.ГГГГг.) и заявлению ФИО1, поданному в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что неизвестное лицо по документам с паспортными данными, ФИО1 19.08.1989г.р. проживающего по адресу <адрес>25, заключило с ОАО «ОТП-Банк» потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРК «Вива Ленд» по адресу г.<адрес>Кирова 147, приобрело товар на сумму 29 990 рублей, уклонившись от дальнейшего обслуживания данного кредита, тем самым совершив деяние, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.(л.д. 18-19)

Из материалов приказного производства делу № следует, что АО «ОТП-Банк» уступило права требования по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро», о чем представлен Договор уступки прав (требований) (л.д. 86-92).

Указанный Кредитный Договор до настоящего времени указан в кредитной истории истца, как неисполненный с кредиторской задолженностью в сумме 38 731, 65 руб., что нарушает его права.

В материалы дела представлен кредитный отчет по кредитной истории на истца (л.д. 20-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом денежных средств по договору.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключил спорный кредитный договор и получил по нему денежные средства, ответчиком в суд представлено не было, суд полагает возможным признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с АО «ОТП-Банк», незаключенным.

Поскольку НАО «Первое клиентское бюро» принял на себя обязательства АО «ОТП-Банк», суд полагает возможным обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о не заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ввиду действий кредитной организации произошло использование личных персональных данных истца, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, суд полагает требования истца законными и обоснованными и взыскивает с истца в пользу ответчика данные расходы в заявленном объеме 40000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в сумме 600 руб. (300 руб. по требования о компенсации морального вреда + 300 руб. по нематериальным требованиям).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 просит признать незаключенным Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени с АО «ОТП-Банк», ссылаясь на отсутствие самого факта заключения оспариваемой сделки, что было установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ГУР ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО4 (КУСП №ДД.ММ.ГГГГг.) и проверочным материалом ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что оспариваемый Договор заключен не ФИО1, а неизвестным лицом.

Из возражений истца следует, что истцу стало известно об уступке АО «ОТП-Банк» НАО «Первое клиентское бюро» права требования по указанному кредитному договору лишь из материалов приказного производства по делу №, а самим Договором уступки прав требований 04-08-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ удалось ознакомиться лишь в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее никаких уведомлений в порядке ст. 385 ГК РФ ФИО1 не поступало.

По заявлению истца судебный приказ Мирового судьи МС СУ №<адрес> по делу № был отменен.

Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее ноября 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем, заявление НАО «Первое клиентское бюро» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с АО «ОТП-Банк», незаключенным.

Обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о незаключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10 000 руб.; 40 000 руб. расходы за оплату услуг представителя.

В иске ФИО1 о взыскании с НАО «Первое клиентское бюро» компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб. отказать.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий             Н.<адрес>