Решение по делу № 33-5764/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2641/2012 (33-5764/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 27.04.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» к Омельченко Роману Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 утверждено мировое соглашение по гражданском делу по иску СНТ «Горняк-2» к Омельченко Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ.

По условиям мирового соглашения ответчик, помимо прочего, обязался в срок до 15.07.2013 перенести границы земельных участков <№> и <№> в СНТ «Горняк-2», смежные с землями общего пользования следующим образом: границу участка <№> – на 1 м от края бассейна по всей длине бассейна, по фактическим границам дома и водонапорной вышки в сторону участка <№>, а в сторону водоема – от края бассейна с отступом на 1 м до конца участка <№> согласно сведениям ЕГРН; границу участка <№> – на 1,5 м от юридической границы вдоль всего строения, установленного на участке <№>, далее по фактической границе участка ответчика; также ответчик обязался демонтировать любые строения и насаждения, которые попадают за пределы вновь установленной границы. Истец, помимо прочего, обязался обеспечить право ограниченного пользования участком около дома на участке <№> для доступа и обслуживания, установить ограждение по вновь установленной границе, в срок не позднее 15.07.2015 организовать пожарный проезд при условии выполнения ответчиком всех условий мирового соглашения, привести в надлежащий эстетический вид водонапорную вышку до 31.12.2012.

Сославшись на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения соответствующего определения по день исполнения условий мирового соглашения.

Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению условий мирового соглашения в виде обращения в орган кадастрового учета с целью уточнения местоположения границ, в связи с чем оснований для применения такой меры побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре не имеется. Также суд указал на отсутствие судебного акта, которым ответчик был понужден к исполнению обязательств в натуре, сославшись на то, что мировое соглашение таким судебным актом не является, поскольку им фактически спор прекращен в полном объеме.

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения является таким же актом правоприменения, как и решение, устанавливающим обязанности, которые должны быть исполнены соответствующей стороной спора в установленный срок. В случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения наступают те же правовые последствия, что и в случае неисполнения судебного решения.

Из сведений, представленных суду первой инстанции, и представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 27.04.2021 Ржанникова А.В. следует, что 01.02.2016 на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 по делу №2-2641/2012 возбуждено исполнительное производство №103211/16/66001-ИП, взыскателем по которому является СНТ «Горняк-2», должником – Омельченко Р.П., предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера (перенести границу земельных участков). Постановлением от 24.10.2019 оно окончено фактическим исполнением. Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отделения от 03.12.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №141711/20/66001-ИП. Информации о фактическом исполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю не поступало.

Обращение ответчика в орган кадастрового учета за уточнением границ земельного участка не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части переноса строений и насаждений, которые попадают за пределы определенной мировым соглашением границы. Более того, после получения в 2013 г. ответа органа кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки в координатах границ до 2017 г., исходя из представленных в дело документов, ответчик никаких действий не предпринимал. Обращения в орган кадастрового учета возобновились в 2017 г. после привлечения его к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства. Как следует из уведомлений о приостановлении осуществления кадастрового учета, в 2019 г. ответчиком был подготовлен межевой план с целью устранения ошибки, который, однако, не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем ошибка не устранена. Иных мер к исполнению судебного акта, либо разрешению иным предусмотренным законом способом возникших между сторонами противоречий относительно местоположения границ, ответчик не предпринимал. Во всяком случае, доказательств тому не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта с 2012 г. Оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в т.ч. причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, что им не опровергнуто и следует из ответа судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является необоснованным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012, начиная с 28.04.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Романа Павловича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-2» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 по данному делу, начиная с 28.04.2021.

Председательствующий Некрасова А.С.