Решение по делу № 33а-3862/2019 от 22.03.2019

Дело № 33а-3862/2019

Судья    Пуляева О.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  16 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Курановой Л.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» – Барсук В.Е., представителя ООО Авиакомпания «Нимбус» – Юдакова С.П., Филенко Василия Михайловича, представителя Крыцына Игоря Петровича – Леонова А.В., представителя Завражнова Евгения Петровича – Леонова А.В., Ртищева Анатолия Ильича, Иванцова Сергея Олеговича, Голышева Михаила Александровича, Киселева Валерия Петровича, Трубицына Степана Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» об оспаривании представления Новосибирского транспортного прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», Киселева В.П., Ртищева А.И., Иванцова С.О., Крыцына И.П., Завражнова Е.П., Филенко В.М. – Леонова А.В., представителя Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований просило признать незаконным представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности полетов от 03.05.2018 г., внесенное транспортным прокурором, восстановить нарушенные права в виде возложения обязанности отменить представление.

В обоснование требований указано, что 11.05.2018 г. прокурором истцу внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности полетов, датированное 03.05.2018.

Требование о проведении проверки от 28.04.2018 поступило истцу 03.05.2018; в требовании указано, что в период с 03.05.2018 по 01.06.2018 транспортной прокуратурой запланированы выездные и документарные проверки. Требованием прокуратура предписывала истцу обеспечить представление затребованных документов, объяснений работников института по предмету проверки. Выездная проверка, которая должна проводиться по месту нахождения организации, не проводилась. Документарная проверка также не проводилась. Исходя из дат, указанных в требовании и представлении, представление было изготовлено уже 03.05.2018, то есть проверка была проведена якобы в один день. Таким образом, никакая проверка ответчиком не проводилась, потому оснований для внесения спорного представления не имелось. Отсутствие проверки свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств нарушения истцом каких-либо требований закона, в том числе п.46 ФАП-289. Кроме того, требования оспариваемого представления основаны на не вступившем в законную силу решении суда от 23.04.2018 г.

02.05.2018 г. на электронную почту ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» поступило требование прокурора от 28.04.2018 о проведении проверки с 03.05.2018 г. по 01.06.2018 г. 03.05.2018 г. прокурором устно запрошены документы за 2016-2017 г.г., которые предоставлены в тот же день. Дополнительные документы не запрошены. Выводы прокурора являются поверхностными, основаны на ошибочных и неустановленных обстоятельствах.

Проверка нарушает права не только истца, но и посягает на трудовые и социальные отношения, поскольку затрагивает права и законные интересы работников истца, которых ответчик необоснованно требует отстранить от работы и направить на дополнительное обучение.

На основании Приказа Президента РФ принято Решение о внедрении в производство модифицированного варианта самолета АН-2 с турбовинтовым двигателем. Истец - ведущее конструкторское бюро 01.09.2015 г. самолет получил аттестат годности к эксплуатации в гражданской авиации. До декабря 2016 г. отсутствовали сертифицированные авиационные центры по подготовке персонала на данный самолет, принято решение проводить подготовку персонала на предприятии-изготовителе в соответствии с Указом МГА от 23.02.1988 г. Согласование курсов подтверждено письмами Росавиации. Истцом разработаны программы и пособия для подготовки авиационного персонала. Подготовка персонала была законна. Выводы прокурора о прохождении подготовки в АУЦ с сентября по 20.12.2016 г. ряда лиц не подтверждены, так как эти лица проходили обучение не в АУЦ. В 2016 г. истцом не выдано ни одного удостоверения о прохождении подготовки в АУЦ.

Доводы ответчика о нарушении лицензионных требований являются необоснованными. Весь преподавательский состав АУЦ был согласован ФАВТ, соответствовал положениям ст.ст. 8,9,54 ВК РФ, положениям ФАП-289. Ошибочны выводы о нарушении истцом п. 2.13 ФАП-147. К возникшим правоотношениям нормы Закона «Об образовании» и ТК РФ неприменимы.

Проверка прокуратуры также затрагивает публичные интересы, поскольку осуществляется из бюджета государства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» отказано.

С указанным решением суда не согласились ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», а также лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции - ООО Авиакомпания «Нимбус», Филенко В.М., Крыцын И.П., Завражнов Е.П., Ртищев А.И., Иванцов С.О., Голышев М.А., Киселев В.П., Трубицын С.В., которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции дал оценку на предмет законности действиям истца без учета характера правовых отношений между ним и Росавиацией, как отношений властеподчинения.

За разъяснениями по вопросу организации обучения и повышения квалификации авиационного персонала гражданской авиации ФГУП «СибНИА им С.А. Чаплыгина» обратилось в компетентный орган – Росавиацию. Официальными документами, предоставляющими право истцу на подготовку авиационного персонала гражданской авиации на новую авиационную технику (ТВС-2МС), являются письма РОСАВИАЦИИ от 30.08.2016 и от 02.09.2016; остальными письмами РОСАВИАЦИЯ неоднократно подтверждала право истца на проведение подготовки персонала гражданской авиации в отсутствие сертификата АУЦ – от 17.08.2016, 30.03.2018, 04.06.2018.

При вынесении решения суд руководствовался не подлежащими применению пунктами 5-7 приказа Минтранса России от 29.09.2015 № 289, поскольку требования указанных пунктов касаются только персонала авиационного учебного центра (АУЦ). Материалами дела опровергается наличие у ответчика АУЦ в период до 20.12.2016 г.

В виду отсутствия у истца АУЦ и сертификата, письмом от 02.09.2016 РОСАВИАЦИЯ предоставила истцу полномочия на подготовку авиационного персонала. Оснований сомневаться в предоставленных РОСАВИАЦИЕЙ письмах не имелось.

При таких обстоятельствах, не может быть признана незаконной деятельность истца, который руководствовался разъяснениями полномочного органа, а также документами (письмами), удостоверяющими право осуществления данной деятельности, выданными ФАВТ в рамках своих законных полномочий.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов истца о соблюдении лицензионных требований в силу регулирования данных правоотношений специальным законодательством в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Истец не является образовательной организацией, потому его деятельность по подготовке специалистов авиационного персонала не обязана соответствовать положениям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования указанного закона не применимы к преподавателям АУЦ. Требования к преподавателям АУЦ установлены п. 42 ФАП-289.

При вынесении решения суд руководствовался заведомо подложным доказательством – материалами прокурорской проверки, которые получены прокурором вне рамок проверки, до начала её проведения, то есть с нарушением закона.

На апелляционную жалобу ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» поданы письменные возражения прокурора, участвующего в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе административным истцом также указано, что представление прокурора является неисполнимым, поскольку его резолютивная часть не содержит конкретных действий, которые должен совершить истец.

С января 2018 года АУЦ истца деятельность по обучению слушателей не осуществляет в связи с отзывом сертификата ФАВТ. Следовательно, на момент проведения прокурорской проверки и в настоящее время у истца отсутствуют нарушения закона.

Пункт 3 оспариваемого представления внесен в адрес лица, не обладающего полномочиями на его исполнение.

В описательной части представления содержится требование прокурора об отстранении работников от исполнения обязанностей по техническому обслуживанию ТВС-2МС, однако такими полномочиями прокурор не обладает, ссылки на закон в указанной части предписание не содержит.

В апелляционной жалобе ООО Авиакомпания «Нимбус» изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года, также изложена просьба о признании ООО Авиакомпании «Нимбус» заинтересованным лицом по делу, поскольку решение суда затрагивает интересы общества.

В обоснование жалобы указано на то, что исполнение истцом требований прокурора об аннулировании сертификатов об окончании АУЦ, выданных пилотам, может создать для ООО Авиакомпания «Нимбус» необходимость отстранения от работы 11 работников авиакомпании, что приведет к невозможности осуществления компанией своей деятельности и убыткам.

Доводы представления о нарушении лицензионных требований, выявленных в 2017 году в деятельности АУЦ не основаны на законодательстве. Деятельность авиационных учебных центров регулируется федеральными авиационными правилами, а не ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Положения данного закона не подлежат применению на основании пункта 3 ФАП-289. Требования ФАП № 289 не содержат требования о том, что все преподаватели АУЦ должны иметь трудовые договоры с АУЦ. Требования к преподавательскому составу АУЦ установлены разделом 4 ФАП-289 и требований к наличию стажа работы в должности преподавателя данный ФАП не содержит. Обязательное наличие у начальника АУЦ ученой степени действующим законодательством не предусмотрено. Также не правомерным является применение прокурором положений ФАП – 147, поскольку экипаж самолета ТВС-2МС многочисленным не является и составляет 2 человека.

В апелляционных жалобах Филенко В.М., Крыцына И.П., Завражнова Е.П., Ртищева А.И., Иванцова С.О., Голышева М.А., Киселева В.П., Трубицына С.В.     изложены просьбы об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на то, что поскольку представление транспортного прокурора содержало требование об аннулировании сертификатов об обучении в связи с нарушением лицензионных и сертификационных требований, а к участию в деле судом первой инстанции они не привлекались, при этом проходили обучение в АУЦ ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в 2017 году, а также в 2016 году по программе «Летная эксплуатация летательного аппарата и двигателя, их функциональных систем пилотами самолета ТВС-2МС», обжалуемое решение суда затрагивает их права и обязанности. Указанным решением узаконена презумпция незаконности их обучения, что предполагает возможность в любой момент аннулирование сертификата на обучение.

В 2016 году обучение в АУЦ они не проходили, поскольку обучались непосредственно в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», потому требования ФАП – 289 к возникшим правоотношениям не применимы.

Ссылаются на то, что как программа обучения, так и организация, проводившая обучение, утверждены и согласованы с Росавиацией.

Полагают, что решение районного суда вынесено в нарушение ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов истца о соблюдении лицензионных требований в силу регулирования данных правоотношений специальным законодательством в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Деятельность истца по подготовке специалистов авиационного персонала не обязана соответствовать положениям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования указанного закона не применимы к преподавателям АУЦ.

В апелляционной жалобе Филенко В.М. также указано на то, что суд руководствовался решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39032/2017, которое им обжалуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филенко В.М. указано, что обучение авиационного персонала в отсутствие сертификата АУЦ истцом, как разработчиком воздушного судна ТВС-2МС в спорный период (до 20.12.2016) полностью соответствует требованиям законодательства. Не соответствует законы вывод суда о нарушении истцом сертификационных требований. До 20.12.2016 истцом было обучено 40 человек авиационного персонала, которым ФАВТ были выданы свидетельства, которые, согласно Постановлению Правительства от 06.08.2013 № 670, подтверждают надлежащее качество обучения и соответствие обучения федеральным авиационным правилам.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам Крыцына И.П., Завражнова Е.П. идентичны доводам дополнений к апелляционной жалобе административного истца.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших апелляционные жалобы, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб представителя ООО Авиакомпания «Нимбус» – Юдакова С.П., Филенко В.М., Крыцына И.П., Завражнова Е.П., Ртищева А.И., Иванцова С.О., Голышева М.А., Киселева В.П., Трубицына С.В., считает, что имеются основания для оставления их без рассмотрения в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении названных лиц разрешены вопросы об их правах и обязанностях, лицами, участвующими в деле, они не являются.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Таким образом, апелляционные жалобы ООО Авиакомпания «Нимбус» – Юдакова С.П., Филенко В.М., Крыцына И.П., Завражнова Е.П., Ртищева А.И., Иванцова С.О., Голышева М.А., Киселева В.П., Трубицына С.В., по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Ходатайство ООО «Авиакомпания «Нимбус» о признании заинтересованным лицом подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч.3 ст. 308 КАС РФ, ст. 309 КАС РФ, на стадии апелляционного обжалования полномочиями на изменение состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не наделен. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ООО «Авиакомпания «Нимбус» было отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что в установленном нормами КАС РФ порядке данным лицом обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «СибНИА им. А.С. Чаплыгина» судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новосибирским транспортным прокурором 03.05.2018 года в адрес ФГУП «СибНИА им. А.С. Чаплыгина» (ФГУП) внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности полетов, в котором прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, уведомив о дате, времени и месте представления; принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, их причин и условий, им способствовавших, по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности предприятия; в соответствии со ст. 192 ТК РФ решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех виновных в допущенных нарушениях законодательства РФ работников, должностных лиц ФГУП «СибНИА им. А.С. Чаплыгина»; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в месячный срок со дня его вынесения с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (в случае принятия указанных мер).

В обоснование представления прокурором указано, что в нарушение ст. ст. 8,52 ВК РФ Приказа Минтранса России от 04.08.2015 № 240, Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (ФАП-289), в период с 05.09.2016 по 27.06.2016 АУЦ ФГУП «СибНИА им. А.С. Чаплыгина» проведено обучение по программе специальной профессиональной подготовки «Техническая эксплуатация электрифицированных и пилотно-навигационных комплексов инженерно-техническим персоналом по специальности А и РЭО воздушного судна ТВС-2МС» инженеров и авиатехников ФГУП, по результатам обучения которых выданы удостоверения о прохождении подготовки в АУЦ. Однако, в период обучения данных работников ФГУП не имело сертификата авиационного учебного центра, который был выдан ФАВТ только 20.12.2016. В связи с этим, выданные удостоверения об окончании АУЦ являются нелегетимными, работники ФГУП подготовку по указанной программе не прошли, от исполнения обязанностей по техническому обслуживания данного типа воздушного судна должны быть отстранены и направлены на обучение в АУЦ, имеющий сертификат АУЦ и утвержденную ФАВТ программу обучения по данной специальности. 23.04.2018 Дзержинским районным судом г. Новосибирска удовлетворено исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора к ФГУП, которым деятельность ФГУП по оказанию до 20.12.2016 года платных образовательных услуг по обучению авиационного персонала в отсутствие сертификата АУЦ признана незаконной.

Также проверкой установлено, что обучение слушателей АУЦ в 2017 году осуществлялось с грубым нарушением лицензионных требований. В нарушение ч.1 ст. 46, ч.21 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 56, 15 ТК РФ, к осуществлению образовательного процесса были привлечены физические лица (Мясоедов А.Г., Ибе Е.В.), фактически исполняющие функции педагогических работников, на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров. В нарушение Приказа Минздрасоцразвития России от 11.01.2011 № 1н, в качестве преподавателей к образовательному процессу привлечены лица, не имеющие стажа работы в должности преподавателя. Заседание аттестационной комиссии не проводилось, рекомендации о допуске этих лиц к образовательному процессу не выдавались. Начальник АУЦ не имел ученой степени.

В нарушение п.п.2.13, 6.3 ФАП-147 ( Приказ Минтранса России от 12.09.2008 № 147), эксплуатируемое АУЦ ФГУП воздушное судно – самолет ТВС-2МС с регистрационным номером RA-33393 не оснащено системой двойного управления. В нарушение п.2 ч.5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в РФ» проверкой установлены факты допуска к образовательному процессу лиц из числа преподавателей, своевременно не прошедших повышение квалификации (Зайцев В.Ю., Сушков В.А., проводившие обучение в марте 2017 года).

В нарушение п.46 ФАП-289, программа подготовки персонала, обеспечивающая получение работниками АУЦ знаний и навыков, необходимых для реализации заявленных программ ФГУП не разработана.

В связи с нарушением изложенных выше лицензионных требований обучение 51 пилота в 2017 году произведено с грубыми нарушениями лицензионных и сертификационных требований, потому выданные пилотам сертификаты об окончании АУЦ подлежат аннулированию.

Данная позиция, как указано в оспариваемом представлении, подтверждается решениями первой и второй судебных инстанций, установившими нарушение лицензионных требований со стороны образовательного учреждения. Судебная практика согласуется с принятым ФАВТом решением об аннудировании сертификата АУЦ ФГУП.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, административный истец, которому непосредственно адресовано представление от 03.05.2018, вправе его оспорить в судебном порядке, при этом силой принудительного исполнения представление прокурора не обладает, преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о том, что фактически проверка прокуратурой не проводилась, а материалы проверки подложны, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части приведены в судебном решении и оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.

Из материалов прокурорской проверки № 23-24/25-2018 следует, что решение о проведении проверки в ФГУП принято Новосибирской транспортной прокуратурой 28.04.2018, период проверки с 03.05.2018 по 01.06.2018.

Задание о проведении проверки поступило в Новосибирскую транспортную прокуратуру из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры 05.04.2018. 27.04.2018 года старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора был подан рапорт о выявлении признаков нарушений воздушного законодательства России в деятельности ФГУП. В материалах проверки содержатся сведения о крушениях самолетов ТВС-2МС.

Требование о проведении проверки было получено ФГУП 02.05.2018 и 03.05.2018 лично представителем ФГУП.

03.05.2018 года на имя Новосибирского транспортного прокурора помощником прокурора был подан рапорт, из которого следует, что 03.05.2018 года со стороны ФГУП были предоставлены затребованные документы, из которых следовало, что ФГУП допущены нарушения законодательства, потому предложено незамедлительно внести представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов с внесением аналогичных представлений руководителям предприятий работников, обученных в АУЦ. В результате, 03.05.2018 года ФГУП было вынесено оспариваемое представление, кроме того, представления внесены также руководителям предприятий работников, обученных в АУЦ, в том числе ООО Авиакомпания «Нимбус».

Вопреки указанному апеллянтом, основаны на законе и подтверждены материалами дела доводы оспариваемого представления, о том, что административным истцом допущены нарушения ст.ст. 8,52 ВК РФ, Приказа Минтранса России от 04.08.2015 № 240, ФАП-289, и в период с 05.09.2016 по 27.09.2016 года, с нарушением требований закона, то есть в отсутствие сертификата авиационного учебного центра (АУЦ), проведено обучение АУЦ ФГУП «СибНИА им. А.С. Чаплыгина» с выдачей удостоверений о прохождении подготовки в АУЦ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сертификат АУЦ был получен ФГУП только 20.12.2016.

На основании ст. 8 Воздушного кодекса РФ, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В соответствии со ст. 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу положений ст. 54 ВК РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта является уполномоченным органом в области гражданской авиации, в полномочия которого входит утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации;

Согласно Приказу Минтранса России от 04.08.2015 года № 240 в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации входят специалисты, входящие в состав летного экипажа гражданской авиации; специалисты, входящие в состав кабинного экипажа гражданской авиации; специалисты, осуществляющие управление воздушным движением; специалисты, осуществляющие техническое обслуживание воздушных судов; специалисты, осуществляющие функции сотрудника по обеспечению полетов; специалисты службы авиационной безопасности.

На основании пунктов 5,7 ФАП-289 (утверждены Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289) запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Сертификаты АУЦ выдаются центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - центральный аппарат) и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (далее - территориальный орган).

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.02.2019 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2018 года, установлены факты, имеющие в силу ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение для настоящего дела и потому не подлежащие оспариванию вновь и, следовательно, полностью опровергающие доводы апеллянта о наличии законных оснований для обучения специалистов в период до 20.12.2016 года в отсутствие сертификата АУЦ. Указанным судебным актом признана незаконной деятельность ФГУП по оказанию до 20.12.2016 образовательных услуг без сертификата авиационного учебного центра по обучению авиационного персонала, дана оценка доводам апеллянта о том, что он действовал в соответствии с письмами Росавиации, и о неприменении п.п.5,7 ФАП-289.

Также, согласно главе 17 ФАП-147 (утверждены Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147), устанавливающей требования к обладателю свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов, обладатель такого свидетельства должен пройти подготовку по утвержденной программе и обладать знаниями в определенных областях (п.17.2).

В связи с изложенным, основано на законе и указание в представлении на факт того, что работники ФГУП, не прошедшие подготовку по названной выше Программе, не могут исполнять свои обязанности по техническому обслуживанию воздушного судна ТВС-2МС. Отсутствие в представлении ссылки на п.17.2 ФАП-147 не свидетельствует о его незаконности в данной части, поскольку соответствующие требования к специалистам установлены законом.

В части грубого нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП при проведении обучения в 2017 году, сведения, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение. В указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018, вступившее в силу, которым ФГУП привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данным судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение, установлен факт привлечения к образовательной деятельности Мясоедова А.Г. и Ибе Е.В. с нарушением требований Федерального закона «Об образовании в РФ», а также ст.ст. 56, 15 ТК РФ.

Более того, согласно ч.ч.1,7 ст. 4 Федерального закона «Об образовании в РФ» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 85 Федерального закона «Об образовании в РФ», в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, реализуются следующие образовательные программы: 1) основные программы профессионального обучения; 2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; 3) дополнительные профессиональные программы.

Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, обеспечивающую преемственность задач, средств, методов, организационных форм подготовки работников различных уровней ответственности в соответствии с программами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями должна обеспечить выполнение норм налета часов и стажа работы на судне в объеме не менее, чем объем, требуемый международными договорами Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, могут устанавливаться в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, особенности организации и осуществления теоретической, тренажерной и практической подготовки по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, методической деятельности по реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации и членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.

Из приведенных положений Федерального закона Об образовании следует, что требования к осуществлению подготовки специалистов персонала гражданской авиации могут устанавливаться дополнительно уполномоченным органом, но в части, не противоречащей положениям названного ФЗ. Таким образом, раздел 4 ФАП -289 устанавливает дополнительные по отношению к требованиям, установленным Законом об образовании, требования к персоналу АУЦ.

В связи с этим доводы подателя жалобы, о том, что истец не является образовательной организацией и на него не распространяются положения ФЗ «Об образовании в РФ» не могут быть приняты.

Утверждение апеллянта о неисполнимости представления прокурора подлежит отклонению.

Как указано выше, представление прокурора по своей сути является предложением устранить нарушения закона в добровольном порядке. Конкретный способ устранения данных нарушений лицо, которому адресовано представление, вправе избрать само. В представлении предлагается рассмотреть его в течение месяца с участием представителя транспортной прокуратуры, что реально исполнимо.

Факт того, что на момент проведения прокурорской проверки сертификат АУЦ ФГУП от 20.12.2016 был аннулирован приказом Росавиации от 12.01.2018 № 12-П и деятельность по обучению не велась, не свидетельствует о том, что в указанный в представлении прокурора период времени нарушения законодательства допущены не были и отсутствует необходимость по их устранению в настоящее время.

Более того, как следует из приказа Росавиации от 12.01.2018 сертификат АУЦ ФГУП был аннулирован на основании пп.в п.75 раздела 7 ФАП-289 - в случае выдачи АУЦ документов в нарушение требований пункта 61 настоящих Правил (пункт 61: АУЦ должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при соблюдении следующих условий: обучение было проведено в полном объеме программы подготовки; обучаемое лицо продемонстрировало знания и навыки, предусмотренные программой подготовки; документ, подтверждающий прохождение обучения, оформлен в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями настоящих Правил).

Указанное также подтверждает доводы оспариваемого представления о допущенных ФГУП нарушениях законодательства о безопасности полетов.

Вопреки указанному апеллянтом, в пункте 3 оспариваемого представления не содержится безусловное требование прокурора о привлечении работников ФГУП к дисциплинарной ответственности. Из содержания пунктов 3 и 4 представления в совокупности следует, что данный вопрос прокурор оставил на усмотрение работодателя, что закону не противоречит.

С учетом изложенного и вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены верно. Не допущено и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, собственной оценке доказательств, потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» Барсук В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя ООО Авиакомпания «Нимбус» – Юдакова С.П., Филенко В.М., Крыцына И.П., Завражнова Е.П., Ртищева А.И., Иванцова С.О., Голышева М.А., Киселева В.П., Трубицына С.В. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи