Решение по делу № 12-232/2014 от 18.09.2014

                                                                                                       Дело № 12-232/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                       22 октября 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя Козлова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ., представившего паспорт серии ......... № ....., выданный МО УФМС России по ........., зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

рассмотрев жалобу Козлова Р.В., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба Козлова Р.В., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ., которым Козлов Р.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба Козлова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Козлов Р.В., пояснил, что с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он не согласен и просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку при скорости движения 60 км/ч он не мог остановиться перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора, т.к. стоп-линию проехал на зеленый сигнал светофора, и не мог прибегнуть к экстренному торможению, кроме того, отсутствовали другие участники дорожного движения, и, по его мнению, он имел право проехать на желтый сигнал светофора. Применение экстренного торможения могло представлять для него опасность, а так же нарушило бы правила п. 10.5 ПДД.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Заслушав объяснения Козлова Р.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минуты Козлов Р.В. управляя автомашиной ......... № ....., на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.13 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При вынесении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу постановления о назначении Козлову Р.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Козлова Р.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и довод жалобы Козлова Р.В. о том, что проезд он осуществил в полном соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения транспортного средства не позволяла водителю остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, являются несостоятельными.

Как усматривается из постановления по делу Козлов Р.В. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Отсутствие доказательств в виде видеозаписи, фотофиксации, схемы места совершения правонарушения, объяснений пешеходов и свидетелей не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств, для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что совершенное Козловым Р.В. административное правонарушение было обнаружено непосредственно сотрудником ДПС путем визуального наблюдения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Козлова Р.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ДПС является должностным лицам, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Р.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законными, в связи, с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без изменения, а жалобу Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                               Александров В.А