Решение по делу № 2-1032/2021 от 14.12.2020

дело № 2-1032/2021 (2-7660/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010410-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Мамотенко О.А.,

с участием

представителя истца Семенова С.А. – Григорьева Д.В.,

представителей ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга –

Кобызева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова Сергея Алексеевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семенов С.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N. Управляя транспортным средством, 17 марта 2019 года двигался по ..., в районе дома N автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают допустимые значения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191615,40 рублей. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г.Оренбурга возложенных на него функций по содержанию автомобильной дороги, просил взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение причинённого ущербав 191615,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5032,31 рубль.

Истец Семенов С.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Семенов Д.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном заседании на 14 января 2021 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Семенова Д.А. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Григорьев Д.В. (нотариальная доверенность N от ...) в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 98000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3140 рублей.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Кобызев А.В., (доверенность от 20 марта 2020 года б/н) иск не признал, пояснив о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, дефекты дорожного покрытия и размер причиненного ущерба в сумме 98000 рублей не оспаривал, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову С.А. автомобиля ... государственный регистрационный знак N, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... в районе дома N г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине 85 см., длине 160 см., глубине 10 см., площади 1,36 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, составляет 191615,40 рублей.

Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98000 рублей (меньшей, чем определено экспертом), в пользу истца с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Обосновывая уменьшение размера исковых требований, представитель истца указал, что фактически такой суммы достаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено фактическими расходами истца, то отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом при предъявлении иска и отказа истцу в признании понесённых им расходов необходимыми и их возмещении. Расходы подлежат возмещению по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., согласно которому Семенов С.А. за оказание юридических услуг оплатил 20000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6000 рублей.

С ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

4000 рублей на оплату услуг оценщика;

3140 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Семенова Сергея Алексеевича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 17 марта 2019 года 111140 рублей, из которых:

98000 рублей стоимость восстановительного ремонта,

3140 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

4000 рублей возмещение расходов за услуги оценщика,

6000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 20.01.2021

подлинник решения подшит в деле № 2-1032/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу