Решение от 05.06.2023 по делу № 33-8521/2023 от 28.04.2023

УИД 66RS0029-01-2021-0011845-90 Дело № 33-8521/2023 (2-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05 июня 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Устьянцева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Устьянцева Сергея Михайловича к Мартьяновой Оксане Викторовне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Мартьяновой Оксаны Викторовны к Устьянцеву Сергею Михайловичу об исправлении реестровой ошибки в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Мартьяновой Оксаны Викторовны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования Устьянцева С.М. к Мартьяновой О.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Встречный иск Мартьяновой О.В. к Устьянцеву С.М. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Устьянцева С.М. к Мартьяновой О.В., Хапочкиной О.А., Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Встречные исковые требования Мартьяновой О.В. к Устьянцеву С.М., Толстых Г.В., Чемякиной Е.В., Чемякиной Т.Д., Чемякину Д.Д., Чемякину В.Д., Администрации Камышловского городского округа об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Судебной коллегией была исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границ участка <№>:97 с публичными землями, участками <№>:261, <№>:265 путем ее установления по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера Бережной Е.Н. от 09.11.2021 Исправлена реестровая ошибка в местоположении границы участка <№>:261 смежной с публичными землями и участками <№>:97, <№>:260, <№>:13 путем установления по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера Морковкина С.Г. от 27.12.2021 и заключении кадастрового инженера Бережной Е.Н. от 09.11.2021. В удовлетворении остальных требований Мартьяновой О.В. отказано. С Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Устьянцев С.М. обратился с заявлением о взыскании с Мартьяновой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Мартьяновой О.В. в пользу Устьянцева С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что причиной судебного спора являлось несоответствие местоположения границ земельных участков, и оно не связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца Устьянцева С.М. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить частично, снизив заявленную сумму до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об исправлении реестровой ошибки мог быть разрешен во внесудебном порядке. Подача иска была обусловлена, как следует из материалов дела, несогласием в том числе ответчика с изменением местоположения границ смежных участков. Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным иском, заявляя, в том числе требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем оснований считать, что Мартьянова О.В. не оспаривала права истца не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2021 и 28.11.2022. Факт оплаты по соглашениям подтверждается квитанцией № 003332 от 07.02.2023 на сумму 45000 рублей.

Проанализировав объем и качество работ, проведенных представителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая условия представленного соглашения об оказании юридической помощи, стоимость которых судом снижена до разумных пределов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определена разумная и справедливая в данном случае сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг. Представитель принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. С учетом апелляционного рассмотрения дело находилось в производстве суда 13 месяцев, объем материалов дела значителен (2тома).

Взысканная судом сумма не является завышенной относительно рыночных цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может произвольно изменять сумму судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.