Решение по делу № 33-4647/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело №33-4647/2017

поступило 24.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.О. к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Медведь» Стецуры Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова А.О. к ООО ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Орлова А.О. с ООО ЧОП «Медведь» в период с 01 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Орлова А.О. задолженность по заработной плате в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя ответчика Стецуры Т.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ООО ЧОП «Медведь», Орлов А.О. просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 23 200 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивировав тем, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Медведь», однако в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор не заключался. Заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. не выплачивалась.

В суде первой инстанции Орлов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стецура Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт трудовых отношений истцом не доказан.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств допущения его к работе с ведома ответчика, а также факта выполнения им трудовых функций, полагает, что судом допущено нарушение норм ГПК РФ об оценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Медведь» Стецура Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что с аналогичными требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд поступило около 10 исковых заявлений к ответчику за тот же период времени. Судом был сделан вывод о наличии трудовых отношений исключительно на основе сложившегося предубеждения к ответчику.

Истец Орлов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов А.О. в спорный период времени с 01 сентября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. работал в качестве охранника в ООО ЧОП «Медведь», осуществлял охрану объекта <...>, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.Н.Н., которая официально трудоустроена в ООО ЧОП «Медведь» в качестве офис-менеджера, в чьи обязанности входит составление табеля учета рабочего времени, свидетелей Р.А.И., П.В.Н., также работавших в ООО ЧОП «Медведь».

Согласно табелю учета рабочего времени, Орлов А.О. отработал в сентябре 2016 г. 20 смен – 480 ч., в октябре 2016 г. 16 смен – 384 ч., в ноябре 2016 г. 12 смен – 288 ч. (л.д. 47).

Согласно справке ООО ЧОП «Медведь», подписанной директором М.Н.Ю., Орлов А.О. действительно работал в ООО ЧОП «Медведь» в качестве старшего группы быстрого реагирования с 19.01.2012 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объяснения сторон, пояснения допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени, тем самым ответчик обязан оплатить истцу, допущенному к работе, заработную плату, поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой функции охранника в ООО ЧОП «Медведь» по охране объекта <...> в период с 01.09.2016 г. по 23.11.2016 г., за которую заработная плата ответчиком не выплачена.

При этом, определяя размер задолженности за спорный период работы истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходить из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений основано исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей, истцом не представлено доказательств допущения его к работе с ведома ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период Орлов А.О. фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника.

Приведенные в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: И.И.Мирзаева

Е.Ю.Вольная