Решение по делу № 2-1149/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Востокиной Е.В.,

представителя ответчика Покровского В.В. по доверенности Соколова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востокиной Е.В. к Покровскому В.В., ООО «Дюкарт», третье лицо: Марксовское РОСП УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

установил:

Востокина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Покровскому В.В., ООО «Дюкарт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств с Покровского В.В. в пользу ООО «Дюкарт», был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был подарен и передан в собственность истца, на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района, зарегистрировано в реестре за №. В этот же день автомобиль был передан истцу. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества легковой автомобиль <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Востокина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Покровский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Соколов К.А. в судебном заседании признал иск, пояснил, что действительно спорный автомобиль был подарен ответчиком своей <данные изъяты> Востокиной Е.В., которая с даты передачи в дар, пользуется данным автомобилем.

Представители ООО «Дюкарт», Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марксовским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Покровского В.В. в пользу ООО «Дюкарт» задолженности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовсокго РОСП УФССП по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о возникновении права собственности по договору дарения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Покровским В.В. и Востокиной Е.В. заключен договор дарения транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> на основании которого Востокина Е.В. приобрела в собственность спорный автомобиль.

Согласно п. 6 договора дарения автомобиля, транспортное средство после подписания договора дарения сторонами передается одаряемой путем передачи ключей.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Маркс и Марксовского района, зарегистрирован в реестре за №.

В судебном заседании представитель ответчика Покровского В.В. подтвердил факт заключения договора дарения и фактической передачи спорного автомобиля истцу.

Данных о том, что на момент заключения сделки дарения на автомобиль были наложены какие-либо обременения, в судебное заседание не представлено, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и подарить в собственность другого лица.

Из объяснений в судебном заседании истца Востокиной Е.В. следует, что фактическая передача спорного транспортного средства, ключей и документов на него состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении Востокиной Е.В., что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Востокина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что Востокина Е.В., управляла спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Востокина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что Востокина Е.В., управляла спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, суд считает, что на основании этого договора, заключенного сторонами сделки ранее даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, у истца возникло право собственности на данное имущество, наложение ареста на автомобиль нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в связи с чем, заявленные Востокиной Е.В. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника Покровского В.В. и находилось во владении Востокиной Е.В.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора дарения спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем не проведение регистрации или изменении регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора дарения. Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Востокиной Е.В. удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.