Решение по делу № 33а-587/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-587/2017

31 октября 2017 года. г. Санкт-Петербург.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 года по заявлению

СИРЕНКО Игоря Николаевича

об оспаривании уведомлений Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЗРУЖО), связанных с отказом включить внучек административного истца в реестр военнослужащих принятых на учёт в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> 2017 года Сиренко обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в качестве членов его семьи для обеспечения жилым помещением двух внучек (л.д....).

Данное заявление административного истца ЗРУЖО оставило без рассмотрения, о чём сообщило Сиренко соответствующим уведомлением от <дата> 2017 года <номер> (л.д....).

Из содержания этого уведомления, подписанного заместителем начальника Управления, следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что ранее Сиренко уже обращался с указанным вопросом в ЗРУЖО и ему было отказано во внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, о чём <дата> 2016 года административному истцу было направлено уведомление <номер>, а новых доводов и обстоятельств в заявлении от <дата> 2017 года не приведено.

Согласно уведомлению об отказе во внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях от <дата> 2016 года <номер>, ЗРУЖО отказало Сиренко включить в указанный реестр его внучек, придя к выводу о том, что они не являются членами семьи военнослужащего в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (л.д. ...).

Обращаясь <дата> 2017 года в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Сиренко просил признать незаконными уведомление ЗРУЖО от <дата> 2017 года <номер>, которым оставлено без рассмотрения его заявление от <дата> того же года, и уведомление от <дата> 2016 года <номер>, которым ему отказано внести его внучек в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, для обеспечения жилым помещением вместе с военнослужащим. Кроме того, административный истец просил суд возложить обязанность на ответчика отменить эти уведомления и внести соответствующие изменения в указанный реестр. Обосновывая свои требования, административный истец утверждал, что внучки, в соответствии с нормами ЖК РФ, являются членами его семьи.

Удовлетворяя частично требования Сиренко, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что внучки административного истца являются членами его семьи в соответствии с нормами ЖК РФ, и на этом основании признал незаконными уведомления ЗРУЖО от <дата> 2016 года <номер> и от <дата> 2017 года <номер>, возложив обязанность на ответчика отменить указанные уведомления и повторно рассмотреть вопрос о принятии их на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма вместе с Сиренко.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требования Сиренко о возложении обязанности на ЗРУЖО внести изменения в единый реестр военнослужащих, указав в них сведения о внучках административного истца.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Сиренко требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что вывод суда о том, что внучки Сиренко являются членами семьи военнослужащего, противоречит нормам Семейного кодекса РФ и Федеральному закону «О статусе военнослужащих», поскольку они не признаны в судебном порядке его иждивенцами и не внесены в соответствующую графу личного дела военнослужащего.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, суд должен был отказать Сиренко в удовлетворении его административного иска в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, изложенными в решении, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Сиренко проходит военную службу по контракту и с 2008 года состоит на учёте нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма по месту прохождения военной службы составом семьи три человека (Сиренко, его супруга и дочь).

В 2009 году Сиренко было предоставлено служебное жилое помещение, в котором, согласно справке о регистрации (форма 9), административный истец проживает с супругой, дочерью и двумя внучками (2013 и 2016 года рождения) (л.д. ...).

То обстоятельство, что Сиренко относится к категории военнослужащих, которые подлежат обеспечению жильём в соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сторонами не оспаривается и подтверждается самим фактом его учёта в жилищном органе в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что реализовать своё право на жильё Сиренко намерен вместе с супругой, дочерью и двумя внучками.

Таким образом, рассматривая заявление Сиренко о включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в качестве членов его семьи для обеспечения жилым помещением двух внучек, ЗРУЖО должно было проверить наличие предусмотренных к тому ст. 51 ЖК РФ оснований.

Вместе с тем, как следует из уведомления ЗРУЖО от <дата> 2016 года <номер>, административному истцу было отказано во включении его внучек в единый реестр для обеспечения жильём не на основании норм жилищного законодательства, а лишь на основании п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих», согласно которым, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Именно этими нормами права, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

С учётом этого утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обеспечению жильём вместе с военнослужащим подлежат лишь члены семьи, перечисленные в п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нельзя признать убедительным.

Что же касается предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления ЗРУЖО от <дата> 2016 года <номер>, то, как обоснованно пишет представитель административного ответчика в апелляционной жалобе, Сиренко его пропустил, поскольку обратился в суд лишь <дата> 2017 года.

Изложенный в решении гарнизонного военного суда вывод о том, что содержащееся в законе требование о трехмесячном сроке на обращение в суд с административным исковым заявлением не применимо к обжалованному уведомлению ЗРУЖО, так как оно затрагивает жилищные права Сиренко, не соответствует установленному КАС РФ порядку осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Противоречит этот вывод суда первой инстанции и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока по требованию об оспаривании уведомления ЗРУЖО от <дата> 2016 года <номер> в судебном заседании установлено не было, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда в этой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, и принять в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требования Сиренко о признании незаконным указанного уведомления.

Вместе с тем, сам по себе отказ ЗРУЖО включить в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в качестве членов семьи Сиренко для обеспечения жилым помещением двух его внучек, изложенный в уведомлении от <дата> 2016 года, не являлся препятствием для нового обращения административного истца в жилищный орган с заявлением по тому же вопросу.

Из материалов дела видно, что Сиренко <дата> 2017 года вновь обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил включить его внучек в реестр для обеспечения вместе с ним жилым помещением, приложив к нему различные документы, в том числе предусмотренные Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

Это заявление Сиренко, как следует из содержания уведомления ЗРУЖО от <дата> 2017 года <номер>, оставлено без рассмотрения, поскольку административный истец ранее уже обращался в жилищный орган с таким же заявлением и ему было направлено уведомление <номер> от <дата> 2016 года об отказе во внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Случаев, при которых заявление может быть оставлено без рассмотрения, данной нормой Федерального закона не предусмотрено, а дано право руководителю государственного органа или органа местного самоуправления, должностному лицу либо уполномоченному на то лицу принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 1 установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Жилищный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в том числе, порядок обращений граждан с заявлениями в орган осуществляющий принятие на жилищный учёт, а также принятие этим органом соответствующих решений (ст.ст. 52 и 54 ЖК РФ).

Поскольку внесение изменений о количестве членов семьи в реестр военнослужащих, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по существу является принятием решения об их учёте в качестве нуждающихся в обеспечении жильём вместе с военнослужащим, уполномоченный орган обязан был рассмотреть заявление Сиренко от <дата> 2017 года о включении его внучек в указанный реестр в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, в том числе регламентирующего порядок и основания принятия военнослужащих и членов их семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилье.

С учётом этого, направленное Сиренко уведомление ЗРУЖО от <дата> 2017 года <номер> окружной военный суд расценивает как решение уполномоченного органа об отказе включить внучек административного истца в реестр военнослужащих принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения вместе с ним жилым помещением.

Указанное решение ЗРУЖО Сиренко обжаловал в установленный ст. 219 КАС РФ срок, поскольку обратился в суд с административным исковым заявлением <дата>.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в части признания незаконным уведомления ЗРУЖО от 8 июня 2017 года и возложении обязанности на ответчика отменить указанное уведомление и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма вместе с Сиренко его внучек, по существу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> 2016 ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> 2016 ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.