Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5925/2024 от 26.04.2024

УИД 34RS0007-01-2023-003398-48

судья Панчишкина Н.В.                     дело № 33-5925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Агеенко Кирилла Борисовича к товариществу собственников недвижимости «НВФ-37А» (<.......>) о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ТСН «НВФ-37А»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ответчика ТСН «НВФ-37А» Кутыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Аскарова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Агеенко К.Б. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В апреле, мае, августе 2022 года произошло несколько затоплений указанного нежилого помещения по причине неисправности ливневой канализации, в результате чего повредились элементы внутренней отделки помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 576 529 рублей 97 копеек. По факту затопления квартиры он обращался с претензией в ТСН «НВФ-37А», ответ на которую не поступил.

При таких обстоятельствах истец, с учётом уточнённых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причинённого ущерба в размере 466 700 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ТСН «НВФ-37А» в пользу Агеенко К.Б. взыскана сумма ущерба, причинённого затоплением, в размере 466 700 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 866 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ТСН «НВФ-37А» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение в помещении истца мебели и оборудования на сумму 87 600 рублей, поскольку о наличии имущества в актах осмотра помещения не указано. Приводит доводы о том, что перед осмотром экспертом помещения истца, 7 декабря 2023 года произошёл повторный залив помещения, который в иске не указан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что за период апрель, май, август 2022 года произошло несколько затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Агеенко К.Б., в результате чего повредились элементы внутренней отделки помещения. Причиной затопления помещения явились неисправности ливневой канализации.

Управление домом <адрес> по <адрес> осуществляет ТСН «НВФ-37А». Актом обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире собственника многоквартирного дома от 22 апреля 2022 года, составленным председателем ТСН «НВФ-37А» Куликовым В.Е., с участием собственника помещения Агеенко К.Б. установлено наличие влажного пятна на стене, по которой проходит труба ливневой канализации, пятно воды на полу 0,5*1м., а также отслоение ламината на дверной коробке.

20 мая 2022 года председателем ТСН «НВФ-37А» Куликовым В.Е. с участием собственника помещения Агеенко К.Б. составлен акт обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире собственника МКД, согласно которому установлено влажное пятно на потолке в месте соединения плиты перекрытия и стены и влажное пятно на полу в помещении коридора рядом с подсобным помещением.

В акте обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире собственника МКД от 19 августа 2022 года, составленным председателем ТСН «НВФ-37А» Куликовым В.Е., с участием собственника помещения Агеенко К.Б., со слов последнего зафиксировано, что 18 августа 2022 года во время ливня около 18 часов 00 минут произошла течь воды по стене коридора между стеной и перекрытием.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № <...> СТЭ, подготовленному ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительной отделки нежилого помещения, расположенного по <адрес> пострадавшего в результате затопления, составляет 576 529 рублей 97 копеек.

28 августа 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой он просил возместить ущерб, причинённый ему в результате затопления, и расходы по оплате услуг оценщика.

Указанная претензия была вручена ответчику 31 августа 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению <.......>» № <...> от 18 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учётом повреждений, возникших от затопления, подтверждённого актами от 22 апреля, 20 мая, 19 августа 2022 года, составляет 466 700 рублей, из них: ремонтные работы – 168 300 рублей, материалы – 210 800 рублей, мебель, оборудование – 87 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, отчёт об оценке, заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив помещения истца произошёл в период осуществления управления ответчиком многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие мебели и оборудования в помещении истца, о наличии повреждений которых указано в заключении судебной экспертизы, на сумму 87 600 рублей, являются несостоятельными.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения <адрес> по <адрес>, в указанном помещении имеются: холл, комната персонала, два медицинских кабинета, два подсобных помещения, коридор, помещение временного хранения отходов, туалет. Из указанного документа, а также фотографий, приложенных к заключению специалиста, к заключению эксперта следует, что спорное помещение используется для оказания медицинских услуг гражданам. Из заключения эксперта № <...> следует, что ущерб в результате залива помещения причинён мебели и оборудованию: стойке администратора, каркасу, боковой стенке, шкафу-купе, столу письменному, экрану для проектора, дивану. Учитывая назначение помещения - для оказания медицинских услуг, наличие поименованной мебели в нём обосновано и соответствует целям использования помещения.

При этом ответчиком к названным выше актам обследования системы отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире истца от 22 апреля, 20 мая, 19 августа 2022 года не представлены доказательства отсутствия в помещении какой-либо мебели и оборудования (фотографии и др.).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 7 декабря 2023 года произошёл повторный залив квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку эксперт в своём заключении на данное обстоятельство не указывал, ущерб оценивался от залива помещения в указанные истцом даты.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-37░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: