Решение по делу № 2-3436/2013 от 29.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у – 6

суда надзорной инстанции

Великий Новгород 13 февраля 2012 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Поморжанского А.В.,

членов президиума - Антоновой Г.И.,

Бабкова В.В.,

Бобряшовой Л.П.,

Петровой Е.В.,

Самылиной И.Н.,

при секретаре Ефимовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Попова Д.А. о пересмотре постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июня 2011 года, которым

Попову Д.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

осужденному приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2010 года по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей,

- в соответствии со ст.10 УК РФ приговор изменен: переквалифицированы его действия с пп.«а», «в», «г» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на пп.«а», «в», «г» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 6 мая 2010 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст.10 УК РФ считает, что суд необоснованно не смягчил ему наказание. Просит постановление изменить и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Петровой М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление отменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2010 года Попов признан виновным и осужден по ч.2 ст.325 УК РФ за похищение у гражданина важного личного документа, а также по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, пп. 2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно ч.2 ст.382 УПК РФ применение не того пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, являются неправильным применением уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Пересматривая приговор суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд переквалифицировал действия Попова и назначил ему наказание за преступление, предусмотренное пп.«а», «в», «г» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, переквалифицируя действия Попова на пп.«а», «в», «г» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд фактически изменил существо приговора, ухудшив положение осужденного, что является недопустимым при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ. Вместе с тем также не учел, что ч.3 ст.163 УК РФ в указанной редакции не содержит п. «г».

При таких обстоятельствах судебное решение, постановленное с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Попова Д.А. удовлетворить частично.

2. Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июня 2011 года в отношении Попова Д.А. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Поморжанский