Решение по делу № 2-2268/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2268/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000325-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Е., уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца – Volkswagen Jetta (VIN №№, г.р.з. №), которому был причинен вред. Виновным признан водитель автомобиля, второго участника ДТП, Land Rover Freelander г.р.з. № Дёмин Р.В.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

По результату обращения в АО «АльфаСтрахование» заявлению присвоен номер убытка №, составлен Акт о страховом случае, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результату осмотра Истцу был выплачен ущерб в размере 149 200,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, т.к. она явно несоразмерна ущербу причиненному автомобилю и не достаточна для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, обратился за проведением независимой оценки ущерба автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 514 000 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 372 600 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию с приложением заключения эксперта и требованием произвести доплату в размере 223 400,00 рублей (в соответствии со ст. 393 ГК РФ) и выплатить неустойку (пени), установленную п. 21 ст. 12 Закона.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в выплате (доплате) страхового возмещения по делу №, ссылаясь на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в выплате (доплате) страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением службы финансового уполномоченного от «15» декабря 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией был организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 311 рублей 66 копеек, с учетом износа – 157 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Костюк Р.О. (далее – СТОА), с приложением направления на СТОА (почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2.2 которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного Финансовой организацией, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 149 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

Согласно пункту 5 Соглашения Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Финансовой организации за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

После проведения дополнительного осмотра Финансовая организация вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 372 600 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий указал, что вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявил о том, что соглашение между сторонами не подписано.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

    Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Ответчика страховую выплату (доплату) в размере 254 200 рублей.

    Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба по результату рассмотрения заявления судом.

    Взыскать с Ответчика расходы Истца на проведение независимого исследования повреждений транспортного средства в размере 10 000,00 рублей.

    Взыскать с Ответчика расходы Истца на проведение независимого исследования повреждений транспортного средства в размере 42 000,00 рублей.

Истец Федоров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Алешин А.А. действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.161-162 т.1), в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца – Volkswagen Jetta (VIN №№, г.р.з. №), которому был причинен вред.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиляLand Rover Freelander г.р.з. № Дёмин Р.В.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

По результату обращения в АО «АльфаСтрахование» заявлению присвоен номер убытка №, составлен Акт о страховом случае, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результату осмотра Истцу был выплачен ущерб в размере 149 200,00 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился за проведением независимой оценки ущерба автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 514 000 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 372 600 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику досудебную претензию с приложением заключения эксперта и требованием произвести доплату в размере 223 400,00 рублей (в соответствии со ст. 393 ГК РФ) и выплатить неустойку (пени), установленную п. 21 ст. 12 Закона.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в выплате (доплате) страхового возмещения по делу №, ссылаясь на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в выплате (доплате) страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с жалобой в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от «15» декабря 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 285 311 рублей 66 копеек, с учетом износа – 157 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Костюк Р.О., с приложением направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 149 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

Согласно пункту 5 Соглашения Заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых Заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к Финансовой организации за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

После проведения дополнительного осмотра Финансовая организация вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Суд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 372 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку страховая компания сообщила истцу о том, что будет вынуждена отказать в выплате либо возместить еще более меньшую сумму, что приведет к длительному судебному процессу. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В данном случае действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с АО "АльфаСтрахование" является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства истца и размере ущерба необходимы специальные познания, на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы «ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта Центра судебной автоэкспертизы «ФИО4., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства а/м марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № с учетом износа равна 403 400 рублей, без учета износа – 543 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Экспресс» Мигович И.И. в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истец с выводами экспертного заключения согласился, требуемую к взысканию сумму страхового возмещения уменьшил, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № заключение эксперта Центра судебной автоэкспертизы «Миг-Экспресс» Мигович И.И., так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Заключение эксперта Центра судебной автоэкспертизы «ФИО5 является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 403 400 рублей, при этом выплата Ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 200 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 254 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истцов направлялись претензии с требованием о выплате страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127 100 рублей, что равно 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, полагая данный размер соразмерным допущенным нарушениям прав истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 10 000 рублей, понесенные по оплате судебной независимой экспертизы.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой судебной экспертизы в размере 42 000 рублей суд не усматривает, поскольку факт несения истцом данных расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование» в местный бюджет в размере 6042 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату (доплату) в размере 254 200 рублей, штраф в размере 127 100 рублей, судебные расходы на проведение независимого исследования повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании судебных расходов на проведение независимого исследования повреждений транспортного средства в размере 42 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 6042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                 С.А. Павлова