Решение по делу № 33-1503/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3974/2019

судья Прокосова М.М.

дело № 33-1503                                                                   поступило 24 марта 2020г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи              Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре                   Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содномова Соднома Баяртоевича, Содномова Александра Содномовича к Пограничному управлению ФСБ России по Бурятии о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе истцов Содномова Соднома Баяртоевича, Содномова Александра Содномовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца Содномова С.Б., представителей истцов, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, Содномов С.Б. и Содномов А.С. просили признать недействительным договор приватизации жилого помещения, заключенный 15.12.1996г., применить последствия недействительности договора.

     Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения иска Содномова С.Б. о признании незаконным решения об исключении его из очереди нуждающихся в жилье ему стало известно о наличии договора приватизации жилого помещения по адресу: <...>, заключенного с ним 15.12.1996г.

    Данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, неправильного представления о сделке, заключаемой им.

    Указанный договор ничтожен и в силу его мнимости, т.к. его стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Жилое помещение Содномовым А.Б. не принималось, акт приема-передачи сторонами не подписывался, им не принимались меры по его содержанию. Квартира до настоящего времени используется как служебная, в ней проживают военнослужащие.

    Истец Содномов А.С. как член семьи Содномова С.Б. также имел право на участие в приватизации жилья, однако, договор был заключен без его учета, т.е. при его заключении было допущено нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

     Истец Содномов С.Б. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при увольнении со службы командир части предлагал ему несколько разных вариантов обеспечения жильем. Одним из вариантов был – подписать договор, чтобы не остаться без крыши над головой. Он подписывал большое количество разных бумаг, что подписывал, даже не читал. Ему не нужно жилое помещение в г. Кяхта, т.к. проживает в г. Улан-Удэ. Что с квартирой в г. Кяхта, ему неизвестно.

    Истец Содномов А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что он не принимал участия в приватизации квартиры, в момент подписания договора был несовершеннолетним. До настоящего времени своим правом на приватизацию жилья не воспользовался. Полагает, что его права нарушены.

    Представители истцов Цыденжапова Г.Ш., Сультимова Т.Л. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Плесенский Н.М. иск не признал. Пояснил, что решение Содномова С.Б. о заключении приватизации не могло быть действием необдуманным и самонадеянным, поскольку приватизация жилых помещений носит заявительный характер. Доказательства того, что Содномов С.Б. никаких действий с квартирой не производил, отсутствуют, квартира в оперативном управлении у Пограничного управления не находится. Бездоказательны доводы об использовании квартиры в качестве служебного жилья. Полагает, что истцы пропустили срок обращения в суд.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на противоречивость выводов суда, касающихся истца Содномова А.С., на неверное определение начала течения срока исковой давности, которое суд посчитал с момента достижения Содномовым А.С. совершеннолетия; ссылаясь на формальный подход суда при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции Содномов С.Б., представители истцов Сультимова Т.Л., Цыденжапова Г.Ш. просили решение суда отменить.

Истец Содномов А.С., представитель ответчика в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 15.12.1996г. между войсковой частью 2043 и Содномовым С.Б. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность последнего перешло жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 43,03 кв.м.

17.12.1996г. данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным в силу его мнимости и вследствие его заключения под влиянием заблуждения.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, доводы и доказательства, представленные сторонами, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Районный суд, исходя из положений приведенной нормы, правильно указал, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю лица, заключившего сделку. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение о сделке либо относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

В данном случае стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он заблуждался относительно природы договора от 15.12.1996г. либо относительно качеств предмета договора.

Напротив, из пояснений Содномова С.Б. следует, что он знал о его праве на обеспечение жильем. Поскольку в течение трех месяцев после его постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье в органе местного самоуправления (23.02.1996г.) квартира ему не была предоставлена, он неоднократно приезжал в войсковую часть для разрешения жилищного вопроса. Одним из вариантов обеспечения жилым помещением ему было предложено заключить договор приватизации квартиры в г. Кяхта, на что он согласился.

Из чего следует, что Содномова С.Б. устраивало получение данной квартиры в его собственность, что являлось гарантией его обеспечения жильем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последний понимал значение заключаемой им сделки и последствия её совершения.

Поэтому районный суд правомерно отказал в признании договора приватизации недействительной сделкой. Доводы же истца о введении его в заблуждение командиром части обоснованно не были приняты во внимание ввиду их бездоказательности. Ссылка на незнание закона также не является основанием для оспаривания заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявления Содномова С.Б. о его желании приватизировать жилое помещение само по себе не означает, что такое намерение у него в 1996г. отсутствовало, т.к. подписанный им договор приватизации подтверждает его волеизъявление на получение квартиры в свою собственность. Что он и подтвердил в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора приватизации квартиры мнимой сделкой, поскольку нет доказательств, указывающих на то, что обе стороны договора действовали формально (недобросовестно) и не желали наступления правовых последствий заключенного договора.

Как видно из дела, ответчик на квартиру не претендует, договор прошел регистрацию в БТИ, осуществлявшем в тот период регистрацию сделок с недвижимостью. Причины, мотивы, по которым истец не пользовался квартирой, правового значения по настоящему делу не имеют. При этом истец не лишен в настоящее время возможности реализовать права собственника указанного жилого помещения, поэтому отсутствие акта приема-передачи квартиры, проживание в квартире иных лиц безусловно не свидетельствует о мнимом характере договора.

По мнению коллегии, правильным является и вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

      Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.12.1996г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, после регистрации договора - 17.12.1996г., что можно признать началом исполнения договора, истец имел возможность воспользоваться жилым помещением. И он до 18.12.2006г. обладал правом обращения в суд за защитой своих интересов, за оспариванием договора. Однако это право им своевременно реализовано не было. Настоящий иск был заявлен за пределами названного срока – 2.08.2019г.

При этом доказательств, указывающих на уважительный характер пропуска данного срока, суду представлено не было. Поэтому в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд правомерно отказал в иске по названному основанию.

Данный срок пропущен и вторым истцом Содномовым А.С., который достиг совершеннолетия 18.06.2006г. До указанной даты его интересы обязаны были представлять законные представители, каковым, в том числе, являлся отец Содномов С.Б.

По достижении восемнадцатилетнего возраста Содномов А.С. мог самостоятельно защитить свои интересы, что в установленные законом сроки им сделано не было.

Указанную дату, по мнению коллегии, можно принять для начала исчисления срока обращения в суд, поскольку с этого момента последний приобрел полную дееспособность, и, учитывая добросовестность действий Содномова С.Б., он должен был узнать о заключении договора приватизации жилого помещения.

Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что, Содномов С.Б., будучи собственником жилья, признавая право сына на участие в приватизации, вправе определить ему долю в праве собственности на жилое помещение, что, по сути, разрешит вопрос о притязании Содномова А.С. на квартиру в г. Кяхта.

Доводы, приведенные представителем истцом в апелляционной инстанции, о незаконности договора приватизации по причине его заключения ненадлежащим лицом, применения старой редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и не были заявлены в обоснование иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о правомерности отказа в удовлетворении иска по ныне заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              председательствующий:

      судьи: