Решение по делу № 33-11696/2018 от 02.08.2018

Судья Чернышова Р.В. Дело № 33-11696/2018

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Малышкина Виталия Николаевича к Братчикову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Братчикова В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышкина Виталия Николаевича к Братчикову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Виталия Валерьевича пользу Малышкина Виталия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 230 463 рубля 15 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг: по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, по составлению заявления об обеспечении иска в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин В.Н. обратился в суд с иском к Братчикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2018 года в районе д.26 по ул. Товарная г.Канска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, под управлением Сюй Хунсин Пол, принадлежащего на праве собственности Малышкину В.Н. и автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.В., принадлежащего на праве собственности Братчикову В.В.. В результате нарушения водителем Алексеевым В.В. требований п.п.9.1, 11.1 ПДД РФ транспортному средству Toyota Venza причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 77 от 28 февраля 2018 года, проведённому ИП Беляев А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 230 463 рубля 15 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 463 рубля 15 копеек, судебные расходы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Братчиков В.В. просит изменить решение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль Toyota Town Ace, которым управлял Алексеев В.В., не выбывал из владения Братчикова В.В. помимо его воли, поскольку судом не дано оценки объяснению Алексеева В.В., которое он давал сотрудникам ГИБДД, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, где указал, что автомобиль взял самовольно. Считает возможным, распределить обязанность по возмещению ущерба в равных долях между Братчиковым В.В. и Алексеевым В.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав представителя истца Малышкина В.Н. – Манухина С.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2018 года в районе д.26 по ул. Товарная г. Канска произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Братчикову В.В., под управлением Алексеева В.В. и Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малышкину В.Н. под управлением Сюй Хунсин Пол. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Алексеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, в связи с нарушением им п.11.1 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Алексеев В.В. не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.В., нарушившего п. 11.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом, собственником транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, является ответчик Братчиков В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малышкину В.Н., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП Беляев А.А., согласно заключению эксперта № 77 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Toyota Venza, составляет 230 463 рубля 15 копеек.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения № 77 от 28 февраля 2018 года, проведенного ИП Беляев А.А., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Братчикова В.В., как на законного владельца и титульного собственника источника повышенной опасности, при этом отказав в удовлетворении требований к Алексееву В.В., поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Алексеев В.В., не была застрахована, то есть последний управлял автомобилем без законных оснований. При этом, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Канский» от 22 марта 2018 года в отношении Алексеева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Братчикову В.В. за отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что Братчиков В.В. разрешал Алексееву В.В. управлять указанным транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями.

Также суд правомерно взыскал с Братчикова В.В. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможно распределить обязанность по возмещению ущерба в равных долях между Братчиковым В.В. и Алексеевым В.В., не основаны на требованиях закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Братчикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: