Решение по делу № 33-14479/2018 от 12.11.2018

Судья: Ключникова И.А. Гр. дело № 33-14479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Панковой М.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Серебрянникова В.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лагазину В.В., Носаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., возражения представителя Лагазина В.В. по доверенности Пикичевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лагазину В.В., Носаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 15.07.2013 г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Лагазиным В.В., Носароевой Г.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 168 месяцев. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства. Заемщиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, чем они нарушали установленный график. Им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Лагазина В.В., Носаревой Г.А. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 г. в размере 1 368 371 рубль 34 коп, из которых: срочная задолженность – 1 291 462 рубля 64 копейки; срочные проценты на срочную задолженность – 11 331 рубль 26 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 13 259 рублей 11 копеек; просроченная задолженность по процентам – 15 184 рубля 51 копейка; штрафы за просрочку основного долга – 19 857 рублей 38 копеек; штрафы за просрочку процентов – 17 276 рублей 44 копейки. Взыскать с Лагазина В.В., Носаревой Г.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 15 451 рубль. В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 368 371 рубль 34 копейки обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Лагазину В.В., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены - 1 600 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Серебрянников В.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель Лагазина В.В. по доверенности Пикичева А.В. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Лагазина В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии сост. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (банк) и Лагазиным В.В., Носароевой Г.А. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 168 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность Лагазина В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом приобретаемой квартиры.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется разделом 5 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10-ти календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п. 4.3.7 кредитного договора, заемщики обязуются досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 4.2.2 кредитного договора в срок, указанный в письменном требовании заемщикам о досрочном исполнении обязательств по договору.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчики допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в их адрес направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Лагазин В.В. и Носарева Г.А. от выплаты кредита не отказываются, намерены исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. После обращения истца в суд, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки внесены денежные средства с 03.05.2018 г. по 28.05.2018 г. – 154 908 рублей 70 копеек, 25.06.2018 г. - 22 000 рублей, 25.07.2018 г. - 23 000 рублей, 23.08.2018 г. - 23 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на 25.09.2018 г., задолженность заемщиков по основному долгу должна составлять 1 258 998 рублей 43 копейки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.09.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 228 444 рубля 16 копеек, т.е. менее суммы, предусмотренной графиком.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность.

Принимая во внимание, что ответчиками в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по договору ими вносятся ежемесячные аннуитетные платежи, заемщики вошли в график платежей, нарушение прав истца было устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия кредитного договора заемщиками нарушены, ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент вынесения решения суда у ответчиков отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для досрочного возврата суммы кредита, не имелось.

Доводы жалобы о том, что то обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства ответчик просроченную задолженность погасил, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием/отсутствием на момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками исполнялись обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, просроченной задолженности не имелось, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы конкурсного управляющего по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Серебрянникова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: