Решение по делу № 2-39/2024 (2-974/2023;) от 19.06.2023

№ 2-39/2024

УИД 24RS0018-01-2023-000952-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                            г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Моисеева В.А. – Хисаметдиновой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Решетнева М.В. – Листвина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В. А. к Решетневу М. В. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, понесенных по делу расходов,

    встречному исковому заявлению Решетнева М. В. к Моисееву В. А. о взыскании стоимости работ, расходов на приобретение строительных материалов, понесенных по делу расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Решетневу М.В. с требованием взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору возмездного оказания услуг в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 113 рублей 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 233 рубля 41 коп., оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за выдачу доверенности представителю 2.000 рублей (л.д. 6-8).

При рассмотрении дела Моисеев В.А. увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с Решетнева М.В. штрафные санкции в сумме 609 200 рублей, по оплате госпошлины 9 200 рублей, всего 990 541 рубль 12 коп. (л.д. 163).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя Моисеева В.А. – Хисаметдиновой И.А. указано о требовании штрафных санкций в сумме 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Решетневым был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого ответчик обязан был осуществить монтаж фасада здания по адресу: <адрес> из материалов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4 договора исполнитель получает предоплату в размере 300 000 рублей в первый день начала работы, а всего стоимость услуг по договору составляла 764 000 рублей в соответствии с п. 3 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 300 000 рублей в качестве предоплаты по договору, о чем между истцом и исполнителем была составлена и подписана расписка. Однако исполнитель не исполнил работы, предусмотренные договором, полученную предоплату не вернул, на контакт с заказчиком не шел, не предлагал разрешения сложившейся ситуации путем переговоров, на предложения о встрече не реагировал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты в размере 61 113 рубля 71 коп. В связи с тем, что договором, заключенным между Моисеевым и Решетневым, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% цены договора, за каждый день просрочки исполнения договора просит взыскать штрафные санкции в сумме 600 000 рублей.

Решетнев М.В. обратился к Моисееву В.А. с встречным исковым требованием, с учетом увеличений требований просил взыскать с Моисеева В.А. 161 226 рублей стоимость работ по монтажу фасада здания, 15 000 рублей затраты на проведение оценки, 38 056 рублей расходы по приобретению строительных материалов, 420 рублей расходы по получению выписки из ЕГРН, 5 186 рублей расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы (л.д. 94-95).

При рассмотрении дела Решетнев М.В. увеличил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 181 рубль 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на день вынесения судебного решения, с последующим пересчетом на момент исполнения решения суда (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования Решетнева М.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Моисеевым В.А. был заключен договор возмездного оказанию услуг по монтажу фасада здания по адресу: <адрес>. Однако после заключения договора и по настоящее время какой-либо технической документации и проектно-сметной документации Моисеев не предоставил. Согласно условиям договора Моисеев принял на себя обязательство произвести обеспечение материалами для выполнения работ фасада здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетнев осуществлял подготовительные работы по утеплению фасадной части данного здания, изготовил и уставил вдоль фасада здания строительные леса высотой в четыре этажа, произвел монтаж кронштейнов, утеплителя, паро и ветрозащиты и две подсистему (обрешетки) для крепления сайдинга, демонтировал откосы оконных проемов. Но так как заказчик не обеспечил его всеми необходимыми материалами, необходимой проектно-сметной документацией, то ДД.ММ.ГГГГ он остановил выполнение работ и поставил заказчика в известность, что дальнейшее выполнение работ не представляется возможным. В ходе работ выяснилось, что для 66 оконных проемов отсутствуют откосы, крепежи и сливы, а без данных изделий дальнейшее проведение работ по облицовке фасада здания не представляется возможным. В телефонном режиме Моисеев пояснил, что он в отъезде, заказать необходимые изделия на оконные откосы не имеет возможности из-за географической удаленности и отсутствия у него размеров, попросил его сделать необходимые замеры, заказать требуемые изделия на 66 оконных откосов в слесарном цехе «Формика» у индивидуального предпринимателя Ярва А.В. Так как Решетнев был заинтересован в скорейшем завершении работ, а отсутствие материалов от заказчика не позволяло продолжать работы, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «Формика», предоставил замеры, на основании которых менеджер сформировал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление оконных откосов, крепежей и сливов на оконные проемы в количестве 66 штук. По сформированной заявке ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 18 056 рублей, всего за счет собственных средств 38 056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев приехал в город Зеленогорск и получил в «Формике» оплаченные Решетневым в январе изделия, привез их на объект Гагарина, 46. Так как в период января, февраля 2021 года по вине заказчика он не мог выполнять работы из-за отсутствия материалов и проектно-сметной документации, то он предложил Моисееву предоставить проектно-сметную документацию и продлить срок действия договора возмездного оказания услуг на два месяца, т.е. на тот период пока он (Решетнев) по вине заказчика не мог выполнять работы по монтажу фасада здания. Также попросил компенсировать понесенные им затраты на приобретение откосов на оконные проемы, крепежей и отливов в сумме 38 056 рублей. На это он получил от Моисеева письмо, из которого следовало, что он больше не нуждается в услугах Решетнева по причине того, что в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил монтаж фасада здания. Также Моисеев требовал выплатить ему более 600 000 рублей. Так как Моисеев в начале марта 2021 года отказался от дальнейшего продолжения работ, и отказался обеспечить его проектно-сметной документацией, материалами и продлить срок действия договора, напомнил Моисееву, что согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнение работ невозможно по вине заказчика, то услуги подлежат оплате в полном объеме, т.е. в сумме договора 764 000 рублей. Моисеев после отказа от исполнения договора отказался оплачивать уже фактически выполненные работы и компенсировать затраты. ДД.ММ.ГГГГ он направил Моисееву В.А. уведомление о завершении работ, которые были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по фактически имевшимся материалам, а так как Моисеев заявил, что больше не нуждается в его услугах, то предложил оплатить выполненные работы по фасаду здания и возместить затраты в сумме 38 056 рублей. После чего получил от Моисеева В.А. телеграмму с предложением ДД.ММ.ГГГГ явиться для подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Моисеевым осмотрели объём произведенных работ на фасаде здания по <адрес>, составили акт, но Моисеев без объяснения причин подписать акт отказался. В связи с тем, что Моисеев В.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ подписывать акт фактически выполненных работ, то ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Стандарт» была произведена оценка рыночной стоимости выполненных работ, за проведение которой оплачено 15 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость выполненной работы (услуги) по отделке наружной стены (фасада) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 226 рублей. Следовательно, Моисеев должен ему оплатить стоимость работ в сумме 161 226 рублей.

Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 170), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Ранее в судебном заседании Моисеев В.А. показал, что Решетнев работу по договору не выполнил. Он (Моисеев) заключил договор с новой подрядной организацией, которая выполнила работу. Решетнев установил леса, леса входят в монтаж здания, по этому договору леса не были нужны, он не знает, для чего Решетнев сделал леса. Решетнев понимал, какие именно работы из переданных ему материалов надо выполнить. Решетневым была сделана обрешетка здания с нарушением всех нормативов. Компания, которая потом зашла, примерно через год переделывала это, в связи с чем он понес дополнительные работы. Ни про какой акт приемки работ от Решетнева он не знает. Существуют условия договора, Решетнев должен был сделать весь фасад здания. Все материалы он передал Решетневу. Факт передачи материалов подтверждается подписанием договора. Решетнев не закупал материалы, Решетневу он не выплачивал компенсацию за то, что тот купил. Направлял Решетневу телеграмму, приглашал подрядчика, чтобы составить акт выполненных Решетневым работ. Решетнев являться и расписываться в акте отказался. Документов о передаче материалов истцу нет, поскольку Решетнев работал материалами, которые принадлежали Моисееву. В договоре прописано, что все работы выполняются из материалов заказчика. Материалы на тот момент были закуплены. Решетнев все материалы видел, он показал ему весь объем работ, после чего заключили договор. На 19 марта Коваленко, с которым был потом заключен договор, уже приступил к работе, он все переделывал, снимал леса, фасад, так как были нарушения.

Представитель Моисеева В.А. – Хисаметдинова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования Моисеева В.А. поддержала, с встречными исковыми требования не согласилась, указывая, что Моисеев заключил договор с Решетневым, выплатил аванс, все материалы были закуплены, работы гнуть изделия у Ярва сделаны не для объекта Моисеева. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на Моисеева В.А., но он не уверен. Нет доказательств, что это сделано для М-отеля. Решетнев сам отказался от работы, решил, что это стоит дороже. Решетнев без уважительных причин не исполнил условия договора. У Моисеева сдвинулись сроки, только к осени сделана работа. Моисеев приглашал на встречу Решетнева, он отказался. Моисеев был вынужден нанять других работников. Работа Решетниковым была сделана некачественно, поэтому за эту работу не надо было платить. Откосы должен был гнуть Решетнев.

Решетнев М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте (л.д. 174).

Ранее в судебном заседании Решетнев М.В. пояснил, что с требованиями Моисеева В.А. не согласен. В ноябре 20202 года Моисеев предложил ему сделать фасад дома по <адрес>, надо было зашить и утеплить одну стену. Заключили договор, до 11 февраля он должен был зашить стенку. Моисеев должен был представить материалы. Моисеев должен был определить объем и вид материалов. Проекта не было. Он (Решетнев) занимался стройкой и понимал что делать. По условиям договора он должен был утеплить стену, сделать пароизоляцию, подсистему. Как и что делать он определял сам. Моисеев сказал, что проекта нет. 15 ноября приступил к работе, делали трапики, ставили леса, забивали кронштейны. Так как проекта не было, стал сам звонить на завод, где Моисеев купил сайдинг, чтобы узнать, как и что делать. Ему скинули эскизы, порядок работы. Выяснилось, что прежде чем обшивать, надо поставить окна. К концу декабря 2020 года выяснилось, что не хватает материалов, стал звонить Моисееву, на новогодних праздниках дозвонился до него, сказал, что не хватает материала, тот сказал заказать в магазине «Формика», он все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине «Формика» отливы, откосы, стартовый профиль, угол наружный, все, что связано с окнами, внес предоплату. Моисеев должен был приехать и оплатить все остальное и забрать. Моисеев сделал это только 02 марта, до этого был простой в работе. Сказал Моисееву, что срок договора закончился, Моисеев сказал, что в его услугах больше не нуждается и должны ему вернуть 600 000 рублей. Работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом был простой. За это время сделали трапики, леса, кронштейны, набита вата 2 слоя, сделана пароизоляция, первая подсистема была сделана и вторая подсистема была почти сделана, на четвертом этаже недоделана немного. Когда Моисеев потребовал 600 000 рублей, сделал экспертизу по выполненным работам у оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев вручил ему акт осмотра, сказал, что это выполненные им (Решетневым) работы, однако в этом акте его работа отражена не в полном объеме. Получив от Моисеева претензию, направил ему уведомление о завершении работ. Для проведения работ привлекал сам людей. Письменное задание от Моисеева не получал, какой был объем материалов, не знает, брали из кучи, Моисеев остановил работу, они были готовы работать дальше.

Представитель Решетнева М.В. - Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании возражал против заявленных требований Моисеева В.А., поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Решетнев не мог выполнить работы по договору, так как не было материала.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 701 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что здание по адресу <адрес> принадлежит Моисееву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.А. и Решетневым М.В., между двумя физическими лицами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (Решетнев М.В.) обязался по заданию заказчика (Моисеева В.А.) осуществить монтаж фасада здания по адресу <адрес>, из материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора) (л.д. 40-41).

Исполнитель обязался оказать услуги своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 764 000 рубля, по договору предусмотрена предоплата в сумме 300 000 рублей (п. 2-4 договора).

Также заключенным договором предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения заказчику убытков (п.п. 5-8 договора).

Также договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1 и 2 договора, в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, которые удерживаются заказчиком при окончательном расчете по договору (п. 9 Договора).

Анализируя содержание договора, заключенного между Моисеевым и Решетневым, суд приходит к выводу, что он отвечает признакам договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, так как в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Предмет договора между Моисеевым и Решетневым определен в виде результата: монтаж фасада здания.

По условиям договора Решетнев получил от Моисеева предоплату в сумме 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Моисеев В.А. не выполнил обязанность обеспечить Решетнева М.В. материалами для выполнения работ, в связи с чем Решетнев сначала приостановил работы, потом отказался от исполнения договора и потребовал оплату выполненного.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Браткова А.А. о том, что в середине ноября Решетнев пригласил его помочь сделать работы на здании <адрес>, надо было собрать леса, утеплить, сделать подсистему. Работы надо было сделать до февраля работы по облицовке фасада. На объекте были леса, только металлические конструкции, трапы делали сами. Не хватало откосов, водоотливов, материалов не было, поэтому все встало. 25 декабря Решеников заказал материал в «Формике».

Свидетель Скомаровский С.В. в судебном заседании показал, что в середине ноября 2020 года Решетнев пригласил его сделать фасад здания, одну сторону. Когда он пришел, леса уже стояли, стена утеплена до второго этажа в два слоя. Потом с ним сделали дальше утепление стены, натянули защитную пленку, сделали две подсистемы горизонтальную и вертикальную. Проекта не было, заказчик на связь не выходил. Решетнев связывался с поставщиком. На окна не было откосов, их надо было заказывать, у них оборудования, чтобы гнуть откосы вручную, не было. Потом работы не было, все разошлись.

Моисеевым В.А. и его представителем доказательств надлежащего выполнения обязанности обеспечить материалом для работы, объема и наименования переданного Решетневу М.В. материала для выполнения работ не представлено, договор от ДД.ММ.ГГГГ такой информации также не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Решетнев М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Ярву А. с заявкой о приобретении металлических изделий для производства работ на объекте Моисеева В.А., оплатив за это ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей и 18 056 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 65-66).

Моисеев В.А. направил Решетневу М.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате последним штрафных санкций в сумме 657 300 рублей, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору Решетневым выполнены не были, заказчик уклоняется от выполнения работ и от оплаты штрафных санкций, требуемая сума состоит из 300 000 рублей (аванс), 300 000 рублей (штрафные санкции в размере 100 %), 57 300 рублей (п. 9 нарушение сроков выполнения работ) (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Решетнев М.В. направил Моисееву В.А. уведомление о завершении работ и принятии выполненной работы по тем основаниям, что с конца 2020 года по конец января 2021 года заказчик не обеспечил материалами исполнителя, а также просил возместить расходы в сумме 38 056 рублей за изготовление металлических изделий за свой счет у индивидуального предпринимателя Ярва (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.А. и Коваленко М.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Коваленко М.В. обязался оказать услугу по устройству вентилируемого фасада здания по адресу <адрес> г. Зеленогорска, виды работ определены в смете работ, общая стоимость работ определена в сумме 1 885 775 рублей (л.д. 72-79).

Из пояснений, данных Коваленко М.В. в судебном заседании, следует, что в марте -апреле 2021 года к нему обратились по изготовлению вентилируемого фасада, он прораб, то есть, он организует эту работу. Он выезжал на объект, видел с одной стороны здания леса, сделаны утеплитель и частично подвесная система. В тот момент там никто не работал. Моисеев пояснил, что те, кто работал, ушли, тот человек взял 300 000 рублей аванса, должен был сделать, понял, что за остаток денег не сможет это сделать, и отказался. С Решетневым Коваленко ничего не обсуждал. Он (Коваленко) просчитал смету, сделал расчет. Моисеев попросил его сделать заключение, анализ того, насколько правильно все технологии учтены при работе Решетнева, и какой объем сделан. Он составил для Моисеева акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), который дополнительно представил суду, и согласно которому общая площадь фасада здания 1707 кв.м., выполнены работы по монтажу утеплителя в 2 слоя + ветрозащита на площади 626 кв.м., то есть выполнено 36,67%; по монтажу подсистемы выполнено на площади 400 кв.м., то есть 23,43 %, монтаж сайдинга не сделано ничего, всего выполнено 20%. Учитывая разную сложность работ, переделку неправильного, выполнено всего 10-13%. Он не уполномочен давать такие заключения, исходит из своего опыта. У него среднетехническое образование по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по фасадам – была частная школа, сертификатов нет, фасадами занимается 2 года. Подсистемы была собрана неправильно, отсутствовали необходимые элементы, не было усилений у каждого окна, не был сделан стартовый профиль. Вокруг окон должны были быть сделаны рамки, куда будет все крепиться. Без окон нельзя приступать к оформлению сайдинга. Когда они пришли, элементы для окон уже были, часть элементов была неправильно нарезана. Элементы для окон они сами не делали, их делал Моисеев, Коваленко их только монтировал. У него был проект. Материалами обеспечивал Моисеев. Практически там было все закуплено для сайдинга. К работам приступили после ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ состояние стороны было таким же, как на 19 марта, когда он делал свое заключение. Исправление недостатков определил в сумме 62 600 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт», выполненные расчеты, исследования и анализ рынка строительных и отделочных материалов и рынка услуг по строительным и отделочным работам, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, позволяют сделать следующие выводы по выполненной оценке рыночной стоимости выполненных работ (услуг) по отделке наружной стены (фасада) нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 461 226 рублей (л.д. 116-135).

Из данного отчета следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеевым В.А. и его представителем доказательств иной стоимости выполненных Решетневым М.В. работ не представлено.

Из пояснений свидетеля Коваленко М.В. следует, что на 19 и ДД.ММ.ГГГГ состояние выполненных ранее работ было без изменений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. не обеспечил наличие материалов для выполнения работ в установленный договором срок, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств некачественно выполненных работ Решетневым М.В. истцом Моисеевым В.А. не представлено, условия договора Решетневым не выполнены по вине заказчика, отчет ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ на спорном объекте Моисеевым В.А. и его представителем не опровергнут, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева В.А. в полном объеме: в части возврата предоплаты по договору, штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работы, а также процентов за пользование чужим денежными средствами как производного требования от основного требования.

По изложенным основаниям суд находит встречные требования Решетнева М.В. подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса, п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в полном объеме, подлежат удовлетворению требования Решетнева М.В. о взыскании с Моисеева В.А. суммы стоимости работ по монтажу фасада в размере 161 226 рублей с учетом произведенной предоплаты (461.226–300.000).

При этом требование Решетнева М.В. о взыскании с Моисеева В.А. суммы, оплаченной индивидуальному предпринимателю Ярву А. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.

В подтверждение сделанного заказа изделий для выполнения работ по договору с Моисеевым В.А. Решетневым М.В. представлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Из содержания данной заявки невозможно установить, кем она принята, указано, что заказчик Решетнев М., заявка на 9 изделий.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято от Решетнева М.В. 20 000 рублей, основание: прочая розничная реализация № № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № РЯ00000531 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято от Решетнева М.В. 18 056 рублей, основание: прочая розничная реализация № РЯ 00000145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).

По пояснениям представителя Решетнева М.В. товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Моисеевым В.А. изделий, заказанных Решетневым и им оплаченным.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – индивидуальный предприниматель Ярв А., покупатель частное лицо, отгрузка произведена согласно договору розничной купли-продажи, код Р0005542, доставка, количество единиц – 1 штука, стоимость 200 рублей (л.д. 114).

Суд считает, что данный товарный чек не подтверждает того, что Моисеев В.А. получил изделия, указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные Решетневым по платежным документам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Товарный чек не содержит сведений, кому осуществлена доставка, кроме того, даже если доставка осуществлена Моисееву В.А., их чека не следует, что именно было доставлено.

Иных доказательств того, что оплаченные Решетневым М.В. изделия получил Моисеев В.А., суду не представлено.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Решетнева М.В. о взыскании с Моисеева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 38 056 рублей, поскольку данное требование является производным от основного о взыскании указанной суммы.

В связи с тем, что Моисеев В.А. сумму 161 226 рублей неосновательно сберег, на указанную сумму подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является момент, когда Моисеев В.А. узнал о неосновательности получения им денежных средств в сумме 161 226 рублей.

Решетневым М.В. определен момент расчета процентов от суммы 161 226 рублей как ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.А. отказался от подписания акта выполненных работ.

При этом судом установлено, что размер неосновательного обогащения установлен данным судебным решением, ранее Решетнев М.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Стандарт» об оценке рыночной стоимости выполненных работ (услуг) по отделке наружной стены (фасада) нежилого здания по адресу <адрес> г. <адрес>, Моисееву В.А. не направлялся и не вручался, Моисеев В.А. не знал и не мог знать о наличии указанного отчета и конкретной суммы стоимости выполненной работы, из чего определена разница, подлежащая взысканию с заказчика (Моисеева) в пользу исполнителя (Решетнева).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с Моисеева В.А. в пользу Решетнева М.В. на сумму неосновательного обогащения 161 226 рублей подлежат взысканию исчислением с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решетников М.В. при обращении в суд в встречным иском оплатил госпошлину в сумме 5 186 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

За направление копии встречного иска Моисееву В.А. Решетневым М.В. оплачено 97,50 рублей и 98,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

В связи с имеющимся спором с Моисеевым В.А. Решетнев М.В. получил выписку из ЕГРН в отношении здания по <адрес> (л.д. 100-105), оплатив за это 420 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Также за оценку стоимости выполненной работы ООО «Стандарт» Решетнев М.В. оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки, и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

Данные расходы для Решетнева М.В. являются неизбежными, поскольку у Решетнева М.В. отсутствовала возможность реализовать свое прав на обращение в суд без несения данных издержек.

При подаче заявления об увеличении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ Решетнев М.В. оплатил дополнительно госпошлину в сумме 550 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и понес почтовые расходы в сумме 185 рублей за направление заявления Моисееву В.А.

Решетневым М.В. были заявлены исковые требования на общую сумму 253 463 рубля 74 коп. (161.226+38.056+54.181,74).

Требования удовлетворены в сумме 161 226 рублей, то есть на 63,61%.

С учетом частично удовлетворенных требований с Моисеева В.А. в пользу Решетнева М.В. согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 424 рубля 52 коп.

Понесенные Решетневым М.В. расходы по делу подлежат взысканию с Моисеева В.А. пропорционально удовлетворённым требованиям: 267 рублей 16 коп. за выписку из ЕГРН (420 х 63,61%), почтовые расходы 242 рубля 10 коп. (/97,50+98,10+185/ х 63,61%), 9 541 рубль 50 коп. по оплате проведения оценки (15.000 х 63,61%).

Поскольку исковые требования Моисеева В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, не подлежат так же требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как производные от основного требования, а также не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисееву В. А. к Решетневу М. В. о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, понесенных по делу расходов отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Исковые требования Решетнева М. В. к Моисееву В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетнева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с Моисеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость работ по монтажу фасада в размере 161 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 424 рубля 52 коп., 267 рублей 16 коп. за получение выписки из ЕГРН, 242 рубля 10 коп. почтовые расходы, 9 541 рубль 50 коп. расходы по оценке, а всего 175 701 рубль 28 коп.

Определить к взысканию с Моисеева В. А. в пользу Решетнева М. В. предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 226 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.