Решение по делу № 12-30/2024 от 16.07.2024

Производство 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

город Туран 14 октября 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И., с участием привлекаемого лица Б.К.Н. и его представителя Ч.А.А. рассмотрев жалобу привлекаемого лица Б.К.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Б.К.Н. (паспорт серии №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Б.К.Н. подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом, также его представитель направил ходатайство с указанием основания отложения, при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства указав, что не представлено доказательство, однако, в ходатайстве было указано, что справка будет предоставлена.

В судебном заседании заявитель Б.К.Н.. и его представитель Ч.А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо старший ИДПС 3-го взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 511 км. автодороги Р-257 Б.К.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление согласно почтовому конверту направлена в судебный участок мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Б.К.Н.. 10-дневный срок обжалования не пропущен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеют факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), факт его управления транспортным средством.

Факт нахождения Б.К.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут у Б.К.Н. с помощью технического средства измерения – алкотестера № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,87 мг/л, на основании чего должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения у Б.К.Н.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), при этом нарушений установленных правил не усматривается.

С вышеуказанным актом Б.К.Н. ознакомлен, тогда же ему вручена его копия, в акте указал, что с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он согласен.

При этом в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеофиксация.

При производстве процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении Брюханову К.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола следует, что Б.К.Н.. ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно, указав на согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. От дачи объяснения он отказался.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, привлекаемое лицо Б.К.Н. и его представитель Ч.А.А.. извещены по телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания (л.д.43, 44).

Судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица указал, что он был извещен надлежащим образом путём направления судебного извещения по месту жительства, а также передачи сообщения по телефону. В удовлетворении ходатайства представителя Ч.А.А.. об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов об участии в другом судебном заседании.

Однако, в тексте телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания об извещении Б.К.Н. отсутствует номер телефона, с которого была передана указанная информация, так же отсутствует номер телефона привлекаемого лица (адресата), куда была передана информация (л. д. 44).

Вместе с тем, для проверки достоверности сведений указанных в данной телефонограмме, истребована информация о телефонных соединениях из АО «Тывасвязьинформ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 49 секунд на телефон судебного участка Пий-Хемского района с номером № поступил звонок от номера № продолжительностью 81 секунда, что соответствует сведениям, указанным в телефонограмме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, указанная телефонограмма достоверна и соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

К доводу о том, что номер телефона № не принадлежит Б.К.Н. суд также относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н. сам лично указал данный номер телефона для извещения, а в последующем судами извещался по этому же номеру телефона, установление принадлежности данного номера не является предметом проверки в порядке апелляции.

Кроме того, представителем привлекаемого лица Ч.А.А. суду предоставлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в мировой суд судебного участка Пий-Хемского кожууна от Б.К.Н.., в котором он просит извещать его по адресу <адрес> поскольку он не прошел испытательный срок на работе в г. Туране Пий-Хемского района Республики Тыва, а также извещать его исключительно по почте, поскольку сотовый телефон, указанный в протоколах, ему не принадлежит. На данном ходатайстве имеется штамп судебного участка мирового судьи Пий-Хемского кожууна Республики Тыва с датой ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе проверки поступления данного ходатайства в судебный участок и результатах его рассмотрения, установлено, что данное ходатайство в судебный участок не поступало, судебным участком используется 1 штамп, на котором указан адрес: ул. Щетинкина, д. 12А, а не Кочетова, д. 11, который указан в штампе, предоставленном представителем Ч.А.А. согласно постановлению Правительства РФ от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в соответствии с журналом входящей корреспонденции из ПИ «АМИРС» и журнала судебных приставов Б.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок не посещал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Б.К.Н. не был извещен надлежащим образом, а также о том, что он суд ставил в известность о перемене адреса и номера телефона не подтвердились.

Представитель Ч.А.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен по телефонограмме заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не сообщил о невозможности участия на судебном заседании, а лишь в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка направил ходатайство о занятости на другом судебном заседании (л.д. 46). Кроме того, из содержания данного же ходатайства следует об осведомленности самого Б.К.Н. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указывается, что он не может явиться по причине болезни. В этой связи, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ч.А.А.. об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил привлекаемого лицо Б.К.Н. и его представителя Ч.А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела и при его рассмотрении мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, и не допущено существенного нарушения требований КоАП РФ.

Не может влечь отмену постановления о привлечении Б.К.Н.. к административной ответственности то, что представитель Ч.А.А. не согласен с теми выводам суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, о том, что он злоупотребляет правом, намеренно затягивает рассмотрение дела. Однако изучением определения судьи данный довод не нашел подтверждения, судья в определении дает такую оценку действиям привлекаемого лица Б.К.Н.., а не его представителя.

Относительно доводов о прекращении производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.К.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, по ходатайству Б.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва.

Материалы дела поступили в судебный участок № 5 г. Кызыла Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Б.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва.

Материалы дела поступили в судебный участок Пий-Хемского района ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

Таким образом, с доводами жалобы согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Б.К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Имеющиеся в деле доказательства управления Б.К.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведены мировым судьей в постановлении, им оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, явились достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Ензак