Решение от 04.10.2023 по делу № 33-10940/2023 от 05.09.2023

Судья – Штапаук Л.А. гражданское дело № 33-10940/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004238-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по иску Бухтиенко Натальи Васильевны к Письменскому Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, по частной жалобе и дополнениям к ней Письменского Владимира Николаевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым Бухтиенко Наталье Васильевне восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу Бухтиенко Натальи Васильевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухтиенко Н.В. к Письменскому В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Парадигма» в пользу Бухтиенко Н.В. взысканы сумма ущерба в размере 528 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, при этом в удовлетворении исковых требований Бухтиенко Н.В. к Письменскому В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Бухтиенко Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, при этом в судебном заседании представителем Бухтиенко Н.В. Мицулиной С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Письменский В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы с учётом дополнений в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухтиенко Н.В. к Письменскому В.Н., ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Парадигма» в пользу Бухтиенко Н.В. взысканы сумма ущерба в размере 528 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля, при этом в удовлетворении исковых требований Бухтиенко Н.В. к Письменскому В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Парадигма» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Парадигма» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года была возвращена заявителю.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении Бухтиенко Н.В. процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возмещении судебных расходов, суд усмотрел наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с обжалованием ООО «Парадигма» решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, восстановил срок Бухтиенко Н.В. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трёхмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 103.1 ГПК РФ»).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьёй 103.1 ГПК РФ срока для его подачи, при этом при обращении в суд с указанным заявлением Бухтиенко Н.В. о восстановлении указанного срока не ходатайствовала.

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов Письменским В.Н. было указано на пропуск заявителем срока обращения с таким заявлением.

Представитель Бухтиенко Н.В. Мицулина С.Г. в судебном заседании настаивала на том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, формально заявив, после объявленного перерыва в судебном заседании, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, не приводя при этом уважительных причин его и соответствующих доказательств.

Между тем, согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя Бухтиенко Н.В. объективной возможности воспользоваться правом на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, не установлено, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Письменский В.Н. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов и представителем Бухтиенко Н.В. Мицулиной С.Г. были поданы возражения на указанное заявление.

При таких данных, доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и, как следствие взыскания указанных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, нельзя считать последним судебным постановлением, вынесенным по делу. Принятые определения судом первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

С учётом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе Бухтиенко Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░