Решение по делу № 2-123/2021 (2-4441/2020;) от 12.11.2020

         Дело № 2-123/2021

         55RS0003-01-2020-007003-27

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                             

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой А.Н., Козырева А.В. к Администрации Ленинского административного округа города Омска, Ванину Д.В. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли, по встречному иску Ванина Д.В. к Козыревой А.Н., Козырева А.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Козырева А.Н., Козырев А.В. обратились в суд с данным иском, в котором просили сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ххх, произвести перераспределение долей с учетом реконструкции, передав в собственность Козырева А.В. – 1/3 долю жилого дома, в собственность Козыревой А.Н. – 1/3 долю жилого дома, в собственность Ванину Д.В. – 1/3 долю жилого дома по адресу: ххх.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: ххх. Каждый из них владеет 19/104 долей жилого дома площадью 50,30 кв. Другим сособственником доли являлся В.В.П., умерший ххх. Наследники первой очереди - его дети Ванин И.В. и Ванин Д.В., из которых свидетельство о праве на наследство на 33/52 долю получил Ванину Д.В. Однако зарегистрировать в установленном порядке право на доли в доме не имеет возможности в виду разночтения площади зарегистрированной и внесенной в ЕГРН - 90,7 кв.м. Как следует из технического паспорта на жилой дом на 13.01.2007, литера А спорного жилого дома построена в 1919 году, литера А1 - в 1953 г., литера А2 - в 1984 г., литера А3 и А4 - в 1996 году. Однако реконструкция дома не была оформлена прежними владельцами в соответствии с требованием законодательства. Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска за истцами было признано право собственности по 19/104 долей за каждым на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Права зарегистрированы. Для получения уведомления о начале строительства, в целях легализации пристроя, истцы обратились в Администрацию Ленинского АО г.Омска, где им было разъяснено о необходимости обращения с учётом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако обратиться совместно всем собственникам не представляется возможным, т.к. Ванин Д.В. не смог зарегистрировать свои права на доли в доме. Кроме того, градостроительный план возможно получить при наличии сформированного земельного участка, а его формирование - подготовка межевого плана - так же производится совместно всеми сособственниками и при наличии незарегистрированных прав на доли это сделать невозможно, кроме как в судебном порядке. Учитывая, что дом построен на расстоянии менее 3-х метров от границ смежных земельных участков, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска за разрешением на отклонение от предельных параметров строительства, где ими был получен отказ. В связи с вышеизложенным, оформить реконструкцию кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Между тем, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Год строительства основного реконструируемого домовладения - 1962. На момент строительства дома нормы о необходимости трёх метрового отступа не действовали, в связи с чем иным образом произвести реконструкцию не представляется возможным. Реконструкция соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается Экспертным заключением. Согласия смежных землевладельцев получены. Реконструкция жилого дома произведена в территориальной зоне Ж, которая предусматривает размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками. В результате реконструкции дома площадь занимаемых Козыревыми и Ваниным помещений изменилась. В пользовании Козыревых находятся помещения на поэтажном плане литера А1, А2, А3, А4, общей площадью 59,5 кв.м., без холодной веранды, что соответствует 2/3 долям общей площади дома. В пользовании Ванина Д.В. находятся помещения общей площадью 31,2 кв.м. соответственно 1/3 доле жилого дома.

С учетом уточнений, истцы просят выделить в натуре доли, принадлежащие Козырева А.В. и Козыревой А.Н. - по 19/104 долей каждого - всего 38/104 долей в жилом доме по адресу: ххх, общей площадью 19,1 кв.м. - комната номер на поэтажном плане 2 литера А1 и признать за Козыревой А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение №2 по 1/2 доле за каждым. Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ххх, общей площадью 90,7 кв.м. Сохранить в реконструированном виде помещение №2 по адресу: ххх, и признать за Козырева А.В. и Козыревой А.Н. право собственности на помещение №2, общей площадью 59,5 кв.м., по 1/2 доле за каждым.

Ответчик Ванин Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на 33/52 земельного участка площадью 316 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх. В исковых требованиях Козыревой А.Н., Козыреву А.В. отказать, поскольку у него неосновательно уменьшаться доли на имущество принадлежащее ему по праву собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № признано право собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., адрес местоположение ххх по 19/104 за Козыревой А.Н., Козырева А.В.. Основанием права на указанный земельный участок суд признал Архивную копию договора купли - продажи жилого дома с постройками заключенным между продавцом С.М.И. и К.Х.И., от 17.06.1919 живущими в Атаманской станице заверенную нотариусом Атаманского хутора Омского уезда за №, указанный договор внесен Елыпанским правлением 18-го сентября в паспортную книгу №, живущими в Атаманской станице по реестру 831. Право собственности Козырева А.В., Козыревой А.Н., внесено в Единый реестр недвижимости на основании решения Ленинского районного суда ххх, земельному участку присвоен кадастровый №. Ванин Д.В., также является собственником 33/52 долей жилого дома по адресу ххх, литера А,А1,А2,АЗ кадастровый № инвентарный № постройки 1919 право собственности возникло в порядке наследования, от отца В.В.П., умершего ххх. У истца возникла необходимость в оформлении его прав на земельный участок в досудебном порядке оформить спорный земельный участок, в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ не представилось возможности, так как ответчики Козырев А.В., Козырева А.Н., отказались в досудебном порядке явиться в Департамент имущественных отношений администрации города Омска и выбрали судебный порядок зашиты своих прав. Собственником общей долевой собственности спорного жилого дома, общей площадь 90,7 кв.м., является также Ванин Д.В., при этом ему принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности, и именно его первоначальная основная часть.

Истцы Козырев А.В. и Козырева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что дом представляет собой здание, состоящее из двух изолированных помещений, которые имеют самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок. В случае выдела доли в натуре, права Ванина Д.В. не затрагиваются, у него останется фактически то помещение, которое ему принадлежит. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Ванин Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования подержал. Представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время спорный индивидуальный жилой дом № по ул. ххх в г. Омске, состоит из литеров, А,А1,А2, А3,А4, на указанный дом зарегистрировано право общей долевой собственности, за Ваниным 33/52 в жилом доме общей площадью 90,7 кв.м., за Козыревой А.Н., Козыревым А.В., по 19/52 в жилом доме на 51,6 кв.м. Козыревы приобрели в собственность доли в жилом доме 29.07.2011, а жилые пристройки А2,А3,А4 были построены согласно данных технического паспорта задолго до их приобретения в 1984 и 1996 годах соответственно. Согласно договору купли-продажи от 29.07.2011 Козыревыми были приобретены 19/52 ( каждым по 19/104) доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 51.6 кв.м. Таким образом, Козыревыми спорные литеры не строились и не приобретались. Между тем, у Ванина Д.В. имеется право собственности на 33/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске площадью 90.7 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 09.11.2019. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2019г. по делу №. При этом, ответчиками Козыревыми данное право не оспаривалось. Учитывая данное обстоятельство, ответчикам на праве собственности должна принадлежать доля в праве собственности на спорный дом, соответствующая размеру приобретенной ими доли в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2011, т.е. 19/52 на спорный жилой дом площадью 90.7 кв.м. Доли в доме не выделены, а всего лишь определен порядок пользования помещениями, расположенными в спорном доме, признание права собственности за Козыревыми на 59,5 кв.м. приведет к нарушению прав собственности Ванина Д.В., и уменьшение его доли в праве собственности на спорный дом, тем самым частично лишит его права собственности. Нарушения же права Ванина Д.В., при признании за Козыревыми права собственности на 59,5 кв.м., в праве общей долевой собственности, либо в натуре (порядок пользования), либо при перераспределении долей между собственниками индивидуального жилого дома не будет в том случае, если ему сособственниками Козыревой А.Н., Козыревым А.В., будет выплачена соответствующая компенсация. Согласно оценки проведенной ООО «ххх» стоимость спорных пристроек литера А2, А3, А4 в индивидуальном жилом доме № по ул. ххх в г. Омске, составляет 480 000 рублей. Так, Ванину Д.В., на праве собственности принадлежит 33/52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске общей площадью 90.7 кв.м., или 57.56 кв.м. 19/52 долей, принадлежащих Козыревым составит 33.14 кв.м. При признании права собственности за Козыревыми на 59,5 кв.м., каждому из сособственников будет принадлежать по 30 кв.м, принадлежащая Ванину Д.В. доля уменьшится. Исходя из оценки спорных пристроек литера А2, А3, А4 - 480 000 рублей, компенсация за недостающие доли (квадраты) составит 240 000 рублей. Против удовлетворения исковых требований Козыревых о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не возражает. В части заявленных требований о выделении долей в натуре возражает. Просит в случае удовлетворения исковых требований Козыревой А.Н, Козырева А.В. по первоначальному иску, взыскать с Козырева А.В. и Козыревой А.Н. солидарно в пользу Ванину Д.В. денежную компенсации за недостающие доли (квадраты) в размере 240 000 рублей. Также указал, что не желает заявлять требование о выделе доли в натуре, так как земельный участок по настоящее время не оформлен в собственность. Ранее в данном доме проживал его отец. Он не проживает в данном доме. Спора с Козыревыми по пользованию земельным участок мне имеется, фактически земельные участки огорожены забором. У него в доме печное отопление. Вход на территории земельных участков разные, ничего общего не имеют, за исключением одной стены.

Представитель ответчика Ванина Д.В. – Москаленко Е.А., действующая на основании доверенности в деле, поддержала доводы Ванина Д.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что стороны могли в досудебном порядке решить данный вопрос. Кроме того истцы должны выплатить Ванину компенсацию, в случае удовлетворения исковых требований. Также непонятно почему в общую площадь дома не включена площадь веранды литера а, фактически являющейся коридором и частью дома.

Представитель ответчика Администрации Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кузовова М.А., Метревели О.Н., Мизя Н.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Козыревых, так как их права не нарушаются, являются смежными землепользователями. Спорный дом реконструирован более десяти лет назад, в связи с чем их права и законные интересы не нарушаются.

Ранее в судебном заседании от 19.01.2021 третье лицо Мизя Н.П. суду пояснил, что ранее доля, принадлежащая Козыревым была в собственности Басовой. Пристройки были построены Басовой, которая ими и пользовалась единолично. Дом имеет два отдельных входа, между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, который определен забором. Кроме того у Козыревых центральное отопление, у Ванина печное отопление. Указал, что его участок граничит с земельным участком Козыревых сзади, по огороду. Третье лицо Метревели О.Н. суду пояснила, что ее участок расположен справа от спорного дома, у нее дом №. Отцу Ванина дом принадлежит с 1995 года, Козыревым с 2011 года. Когда Козыревы купили дом, пристройки уже все были построены предыдущей собственницей. Козыревы ничего не меняли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведений предоставленных из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, 1919 года постройки, с инвентарным №, с кадастровым №, общей площадью 90,7 кв.м., по адресу: ххх, находится в собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. по 19/104 долей каждому. При этом имеются сведения о том, что право собственности Козырева А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано на объект недвижимости площадью 50,3 кв.м.

Также за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. зарегистрировано право собственности по 19/104 долей каждому на земельный участок, площадью 316 кв.м., с кадастровым № по адресу: ххх.

Право собственности на оставшуюся долю размером 33/52 как на жилой дом, так и на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Однако согласно представленного свидетельства о праве на наследство по закону № от 09 ноября 2018 года, выданного нотариусом Шаншиевой Г.Н., собственником 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ххх является Ванину Д.В. после смерти отца В.В.П..

Обращаясь в суд с данным иском, истцы Козыревы ссылаются на невозможность в административном порядке получить разрешение об окончании реконструкции жилого дома, в связи с отступом жилого дома менее трех метров от границы смежного земельного участка, а также в связи отсутствием оформления права собственности на 66/104 долей (то есть 33/52 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: ххх.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от ххх № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 10/Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (п. 26 Постановления Пленума).

Согласно пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из архивной копии договора купли-продажи от 17.06.1919 С.М.И. продала К.Х.И. за пять тысяч рублей, принадлежащий ей деревянный с новыми сенями дом, крытый железом, размером девять на девять аршин со всеми без исключения относящимися к нему постройками, заплотами, воротами, колодцем и прочими принадлежностями усадьбы все без исключения ничего себе не оставляя, находящийся в поселке ххх, на общественной усадебной земле арендованной у общества казаков станицы ххх. Приобретая право на аренду земли, состоящей под проданными постройками, он К.Х.И. с сего числа принял на себя несение и отбывание всех повинностей, как денежных, так и натуральных, наложенных на разночинцев, приобретающих оседлость в казачьих поселениях, а равно и ответственность за нарушение правил санитарного, пожарного, строительного и паспортного уставов и вообще всех правительственных распоряжений и постановлений.

По состоянию на 15 июля 1940 года (л.д. 198-199 т.1) жилой дом К.Х.И., принадлежащий ему на основании договора от 17.06.1919 расположен по адресу: ххх, имеет площадь 39,18 кв.м., сени 12,72 кв.м.

При этом инвентарные карточки на домостроение и земельный участок содержит сведения о бессрочном пользовании земельным участком К.Х.И.

Согласно решения Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 08 августа 1956 года за №, жилому дому, принадлежащему К.К.И. по ххх установлен новый адрес: ххх (л.д. 203 т.1).

Согласно акта от 23 июля 1964 года (л.д. 202 т.1) был осуществлен осмотр самовольного пристроя для ввода его в эксплуатацию у застройщика К.А. и М.Х. по адресу: ххх, жилой площадью 5,15 х 6,08 кв.м. При этом данный акт содержит указание о принятия решения № от 07 августа 1964 года о вводе в эксплуатацию.

На основании свидетельства о наследстве от 17 сентября 1959 года № и договора купли – продажи от 28 августа 1961 года № и акта приемки от 23 июля 1964 года собственниками жилого дома по адресу: ххх числятся К.А. и М.Х., при этом у А. право возникло на 2/3 доли домовладения, у М. на 1/3 доли. Из экспликации (л.д. 186 т.1) следует, что в результате пристроя к жилому дому, изначально построенному размером 6,50 * 6 метров и сеням было осуществлено строительство пристроя размером (3,25 * 6) + (1,85 * 2,4) и сени к нему. В соответствии с чем жилой дом содержит в себе два изолированных жилых помещения площадью 39 кв.м. и 23,9 кв.м. с отдельными входами на прилегающий земельный участок с использованием самостоятельных сеней площадью 6,70 кв.м. и 5,20 кв.м. (л.д. 179-180 т.1).

Фактически первоначальный жилой дом размером 6,50 * 6 метров в настоящее время имеет литера А, а пристрой введенный в эксплуатацию в 1964 году - литера А1.

Согласно договора от 02 июля 1980 года (л.д. 201 т.1), К.А. и К.М.Х. продали Г.О.И. в размере 33/52 доли, С.Р.Л. в размере 19/52 доли целое домовладение по адресу: ххх общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 17 декабря 1979 года (л.д.171 т.1), жилой дом состоит из двух жилых изолированных помещений, то помещение которое было передано в собственность Г.О.И. в размере 33/52 доли состояло из двух комнат 11,6 кв.м. и 12 кв.м., а также кухни 8,9 кв.м., находящейся в литера А, общей площадью 32,5 кв.м., а помещение, переданное в собственность С.Р.Л. в размере 19/52 доли, находилось в части введенного в эксплуатацию в 1964 году пристроя и состояло из одной комнаты площадью 9,2 кв.м. и кухни площадью 9,9 кв.м., находящейся в литера А1, общей площадью 19,1 кв.м. Всего общая площадь жилого дома составляла 51,6 кв.м.

По состоянию на 20 июня 1988 года (л.д. 161-169 т.1) указано, что правообладателями жилого дома по адресу: ххх литера А, А1 числятся Г.О.И. в размере 33/52 доли и С.Р.Л. в размере 19/52 доли. При этом содержится указание о принадлежности С.Р.Л. литера А2 без документов. В соответствии с чем Г.О.И. использовала помещение в литера А, состоящее из комнаты площадью 18,3 кв.м., комнаты – 5,5 кв.м., кухни – 8,6 кв.м., а С.Р.Л. использовала помещения в литера А1, А2, состоящее из комнаты площадью 10,1 кв.м., комнаты – 9,2 кв.м., комнаты – 9,9 кв.м. и кухни – 8,6 кв.м. Итого общая площадь жилого дома составила 70,2 кв.м. Согласно поэтажного плана к техническому паспорту следует, что С.Р.Л. было осуществлено строительство литера А2 к литера А1, в результате чего добавились помещения площадью 10,1 кв.м. и 8,6 кв.м.

В дальнейшем 20 июля 1988 года Ч.О.И. продала В.В.П. 33/52 доли домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома, полезной площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. в общей собственности с С.Р.Л., находящееся по адресу: ххх (л.д. 200 т.1).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: ххх (л.д. 137-148 т.1), по состоянию на 18 июля 2011 года, общая площадь жилого дома составляет 90,7 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м. Указано об уменьшение общей площади на 1,3 кв.м. за счет демонтажа отопительного прибора и увеличение жилой площади на 10,0 кв.м. за счет изменения функционального назначения помещения. Разрешение на строительство литеры А2, А3, А4 общей площадью 40,4 кв.м. не предъявлено.

При этом технический паспорт содержит сведения о том, что основное строение литера А построено в 1919 году, общей площадью 31,2 кв.м., литера А1 – жилая пристройка построена в 1953 году, общей площадью 19,1 кв.м., литера А2 – жилая пристройка построена в 1984 году, общей площадью 20 кв.м., литера А3 – жилая пристройка построена в 1996 году, общей площадью 6,4 кв.м., литера А4 – жилая пристройка построена в 1996 году, общей площадью 14 кв.м.

Дом полублагоустроенный, имеет отопление центральное на площади 59,5 кв.м. и автономное на площади 31,2 кв.м., газоснабжение автономное на площади 90,7 кв.м.

В числе правообладателей указаны: С.Р.Л., литера А, А1 в размере 19/52 долей на основании договора купли – продажи № от 02.07.1980, она же является правообладателем литера А2, А3, А4 без документов. Остальным сособственником жилого дома литера А, А1 в размере 33/52 доли числится В.В.П. на основании договора купли – продажи № от 20.07.1988.

Аналогичные сведения содержались и в техническом паспорте по состоянию на 13 января 2007 года (л.д. 151-160 т.1).

Согласно договора купли – продажи от 29 июля 2011 года, Б.Р.Л. продала Козырева А.В. и Козыревой А.Н. в общую долевую собственность в равных долях 19/52 долей в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по улице ххх в городе Омске.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, собственником остальной 33/52 доли является Ванину Д.В. после смерти своего отца В.В.П..

Таким образом, судом установлено, что изначально в 1919 году жилой дом состоял из ныне существующей литера А площадью 31,2 кв.м. В дальнейшем собственниками К. А. и М. был осуществлен пристрой литера А1 к жилому дому и фактически стал существовать двухквартирный жилой дом, состоящий из литера А в пользовании К.А. и из литера А1 в пользовании К.М.Х., исходя из распределения долей в 2/3 и 1/3. К. продали свои доли в жилом доме Г.О.И. в размере 33/52 доли и С.Р.Л. в размере 19/52 доли. Указанные доли были определены исходя из площади фактически переданных им в пользовании помещений (Г.О.И. – площадью 11,6 кв.м., 12 кв.м., 8,9 кв.м. – что составляло 33/52 от 51,6 кв.м., С.Р.Л. – площадью 9,2 кв.м., 9,9 кв.м. – что составляло 19/52 доли от 51,6 кв.м.). С.Р.Л. в 1984 году и 1996 году было осуществлено строительство пристроев к своей части жилого дома, в результате чего образовались литера А2, А3 и А4. Собственник Ванин В.П. на момент осуществления строительства литера А3 и А4 свои возражения не высказывал.

В соответствии с чем, в пользовании Ванина В.П. находилось жилое помещение, поименованное в техническом паспорте как квартира №1 площадью 31,2 кв.м., состоящее из комнаты площадью 17,6 кв.м., комнаты – 6,1 кв.м., кухни – 7,5 кв.м., а также вспомогательных к нему помещений двух веранд площадью 6,0 и 4,7 кв.м.

В пользовании Б.Р.Л. находилось жилое помещение, поименованное в техническом паспорте как квартира №2 площадью 59,5 кв.м., состоящее из комнаты площадью 19,1 кв.м., предбанник – 2,5 кв.м., баня – 3,9 кв.м., комната – 20,0 кв.м., кухня – 9,1 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., а также вспомогательного к нему помещения в виде веранды 1,3 кв.м.

Из показаний третьих лиц Мизя Н.П. и Метревели О.Н., являющихся смежными землепользователями, следует, что спорные пристройки были построены предыдущим собственником Басовой Р.Л., которая ими пользовалась единолично. Дом имеет два отдельных входа, между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, который определен забором.

Приобретая в собственность жилой дом в размере 19/52 доли Козыревы фактически получили в собственность поименованную в техническом паспорте по состоянию на 20 июля 2011 года как квартира №2, общей площадью 59,5 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, по адресу: ххх, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен для индивидуального

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, установлено, что в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения должен составлять 3 метра. Минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений – 3 метра при осуществлении нового строительства.

Согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отступ от границ смежных земельных участков до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3 метров (л.д. 27-28 т.1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако в данном случае реконструкция жилого дома на земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для жилой застройки (индивидуальной). В связи с чем, реконструкцию предыдущим собственником жилого дома, расположенного на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истцов на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 03 октября 2019 года по гражданскому делу №, согласно которого земельный участок находился в бессрочном пользовании К.Х.И., дальнейший переход права собственности сохранял право бессрочного пользования у новых собственников жилого дома, в связи с переходными положениями законодательства в связи с принятием Земельного кодекса РФ к собственникам перешло право собственности на спорный земельный участок, в соответствии с чем С.Р.Л. правомерно осуществляла строительство на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии с чем предыдущим собственником жилого дома С.Р.Л. произведена реконструкция объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся также в ее собственности, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Между тем, в связи с принятием Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, произведенная реконструкция С.Р.Л. жилого дома в 1984 году, в 1996 году, не соответствует требованиям действующих в настоящее время требований в части установления отступ от границ со смежными земельными участками до объекта индивидуального жилищного строительства не менее 3 метров.

Согласно экспертного заключения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 11 октября 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: ххх, состоит из литер А – 1919 года постройки, А1 – 1953 года постройки, А2 – 1984 года постройки, А3 – 1996 года постройки, А4 – 1996 года постройки, общей площадью 90,1 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом отражено, что расположение литер А2, А3, А4 на земельном участке не соответствует СП 4.13130-2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении земельного участка расположенного по адресу: ххх, параметры реконструированного жилого дома не позволяют расположить его на данном земельном участке с учетом вышеуказанных требований СП 4.13130-2013, выявленное несоответствие требованиям пожарной безопасности имелось и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории.

Согласно пожарно – технического исследования №7-10 от 16 октября 2020 года, выполненного ООО «ххх», в отношении жилого дома по адресу: ххх, расположенного на земельном участке с кадастровым № нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено.

При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков Мизя Н.П., Кузовова М.А. и Метревели О.Н.. которая является собственником жилого дома по адресу: ххх, возражения относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не высказали.

Ответчик Ванин Д.В. также не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В связи с тем, что истцы Козыревы не имеют возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого им жилого помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что истцами избран верный способ защиты права в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание, что домовладение, расположенное по адресу: ххх, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, было возведено в 1919 году – литера А, в 1953 – литера А1, в 1984 году – литера А2, в 1996 году – литера А3 и А4, в соответствии с чем на момент строительства дополнительных частей жилого дома по адресу: ххх имелись несоответствия требованиям пожарной безопасности в связи с исторически сложившийся плотностью застройки, а также учитывая что жилой дом по адресу: ххх литера А также исторически расположен на территории земельного участка с нарушением отступа от границ смежного земельного участка по адресу: ххх, смежные домовладельцы на момент проведения реконструкции претензии относительно не соблюдения норм пожарной безопасности не высказывали, как и второй сособственник жилого дома, суд полагает возможным исковые требования о сохранении жилого дома по адресу: ххх реконструированном виде удовлетворить.

Определяя общую площадь жилого дома, подлежащего сохранению в реконструированном виде, суд руководствуется положениями пунктов 12.1, 12.2. приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», зарегистрированного в Минюсте России 16.11.2020 №60938, согласно которых площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли; к площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. Учитывая, что литера а площадью 6,0 кв.м., находящаяся в пользовании Ванина Д.В. расположена в центре жилого дома, является смежным помещением, соединяющим два жилых помещения, имеет ширину стен как и у жилого дома, со слов Ванина Д.В. используется как часть жилого помещения в виде коридора, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде площадью 96,7 кв.м.

Оснований для включения в общую площадь жилого дома веранд, поименованных как литера а1 площадью 4,7 кв.м. и литера а2 площадью 1,02 кв.м., как об этом указывает представитель Ванина Д.В. суд не усматривает в силу вышеуказанного пункта 12.2. Приказа.

Что касается требования истцов Козыревых о выделе доли в натуре, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертного заключения БУОО «ххх» от 24 февраля 2021 года, от 16 марта 2021 года, на земельном участке по адресу: ххх имеется одноэтажный жилой дом, в доме имеются два изолированных жилых помещения. Общая площадь жилого дома (без учета площади веранд) составляет 90,1 кв.м. Каждое жилое помещение имеет отдельный вход. Отопление в помещении Ванина печное. Отопление в помещении Козыревых от центральной сети теплоснабжения, в качестве отопительных приборов используются стальные трубы. Водоснабжение в обоих помещениях от общей водоразборной колонки. Электроснабжение в обоих помещениях – от централизованной сети электроснабжения. Имеются индивидуальные приборы учета потребления электрической энергии. Канализация в помещениях – выгребная яма. Таким образом, жилые помещения №1 и №2 в жилом доме, расположенном по адресу: ххх являются обособленными и изолированными, состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, собственную систему отопления и индивидуальные инженерные коммуникации. Жилой дом состоит из двух самостоятельных изолированных объектов недвижимости, предназначенных для проживания и не имеющих вспомогательных помещений общего пользования.

Суд учитывает, что в натуре может быть выделены помещения без существенных затрат на демонтаж существующих перегородок и прокладку сетей водо-, тепло-, электроснабжения. В данном случае предлагаемый истцами Козыревыми вариант выдел доли в натуре не приводит к невозможности использования объекта общей долевой собственности по его целевому назначению, не ухудшает его техническое состояние, не снижает его материальную и иную ценность.

Поскольку выделяемое в натуре помещения должны соответствовать критериям автономности, изолированности, возможности самостоятельного использования с точки зрения обеспечения системами тепло-, водо-, энергоснабжения, при этом выдел не должен повлиять на материальную ценность разделяемого помещения, также в результате выдела в натуре не должно измениться функциональное назначение помещения и не ухудшиться техническое состояние помещения, суд считает возможным произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 55:36:090302:6200, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ххх, следующим образом:

В собственность Ванину Д.В. передать квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещения №1 – 17,6 кв.м., из помещения №2 – 6,1 кв.м., помещения №3 – 7,5 кв.м., помещения №4 – 6,0 кв.м.

В собственность Козыревой А.Н., Козырева А.В. передать квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 59,5 кв.м., состоящую из помещения №1 – 19,1 кв.м., помещения №2 – 2,5 кв.м., помещения №3 – 3,9 кв.м., помещения №4 – 20,0 кв.м., помещения №5 – 9,1 кв.м., помещения №6 – 4,9 кв.м.

Образующееся в результате раздела помещения площадью 37,2 и 59,5 кв.м. являются изолированными, имеют самостоятельные, пригодные для эксплуатации коммуникации, оборудованы необходимой инфраструктурой.

Доводы Ванина Д.В. о том, что его права нарушаются путем несоразмерного уменьшения доли в праве общей долевой собственности суд находит несостоятельными.

Действительно, нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 09 ноября 2018 года, было указано о том, что Ванину Д.В. вступает в право наследования в виде 33/52 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ххх, общей площадью 90,7 кв.м.

Однако нотариусом не было учтено, что общая площадь жилого дома 90,7 кв.м. в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, была определена с учетом самовольно возведенного пристроя. Право собственности наследодателя В.В.П. в силу договора купли – продажи от 20 июля 1988 года возникло на 33/52 доли домовладения, общей площадью 51,5 кв.м.

Увеличение общей площади дома с 51,5 кв.м. до 90,7 кв.м. связано с возведением вторым сособственником литер А2, А3, А4. Спорный дом стоит из двух частей, образующих отдельные квартиры, и разделенных соответствующими перегородками, имеющих индивидуальные входы (выходы).

Из пояснений сторон, и технической документации в отношении жилого дома следует, что по состоянию на 20 июня 1988 года (л.д. 168 т.1) порядок пользования земельным участком был определен и согласован между сособственниками жилого дома, путем установления ограждения в виде забора и возведения хозяйственных построек. Ответчиком Ваниным Д.В. факт определения порядка пользования земельным участком не оспаривается, в данной части его права не нарушаются. Предыдущий сособственник С.Р.Л. возвела спорные пристрои литера А2, А3, А4, которые существовали как на момент приобретения в собственность второй доли жилого дома наследодателем Ваниным В.П., так и в период его владения. Указанные помещения возведены к части дома, занятого квартирой №2 истцов Козыревых, предыдущим собственником помещения, при согласии предыдущего собственника квартиры ответчика Ванина Д.В., не к части дома, занятой квартирой ответчика Ванина Д.В., на протяжении с 1996 года какие-либо возражения со стороны предыдущего собственника Ванина В.П., а также нынешнего собственника Ванина Д.В. по поводу возведения пристроя не поступали, использованию ответчиком Ваниным Д.В. части дома, занятого принадлежащей ему квартирой, по назначению не препятствуют.

Требование Ванина Д.В. о выплате компенсации также не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного.

При этом суд отмечает, что согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу невозможность раздела по предложенному истцами Козыревыми варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Оснований для выплаты компенсации суд не усматривает, так как предыдущим сособственником жилого дома было произведено строительство пристроев к жилому дому в той части земельного участка, который находился в его пользовании.

Что касается встречного искового заявления Ванина Д.В. о признании права собственности на земельный участок, суд отмечает следующее.

Право собственности Козыревых на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 03 октября 2019 года по гражданскому делу №, согласно которого за Козыревой А.Н. и Козырева А.В. признано право собственности по 19/104 долей за каждым на земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх.

Из текста решения следует, что указанный земельный участок с расположенным объектом недвижимости находится в фактическом пользовании с 1919 года, на данные правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действия ч.4. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Козыревы являлись собственниками доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, который расположен на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании собственников жилого дома. Границы земельного участка площадью 316 кв. м. не выходят за границы смежных земельных участков. Споры относительно порядка пользования домом и испрашиваемым земельным участком отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются с границами смежных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Таким образом, при переходе права собственности на долю в жилом доме к истцам перешло право пользования земельным участком, и право на бесплатное получение данного земельного участка в собственность.

В отношении оставшихся 33/52 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх судом решение не принималось, в связи с не обращением Ваниным Д.В. в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх сформирован и поставлен на кадастровый учет, ранее находился в собственности предыдущих домовладельцев в силу предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования, с учетом положений п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на домовладение у собственников возникало право собственности на земельный участок, в настоящее время на земельный участок зарегистрировано право собственности за Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. по 19/104 долей каждому, оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Ванину Д.В.

При этом суд усматривает основания для признания права собственности за Ваниным Д.В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 33/52 долей, так как право собственности истцов Козыревых зарегистрировано на 19/52 долей, требование Козыревым А.В. и Козыревой А.Н. о перераспределении долей на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком более 15 лет не заявлено, земельный участок является единым, имеет площадь 316 кв.м., в соответствии с чем раздел указанного земельного участка невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх, общей площадью 96,7 кв.м., в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Козыревой А.Н., Козырева А.В., Ванину Д.В. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым №, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: ххх, следующим образом:

В собственность Ванину Д.В. передать квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 37,2 кв.м., состоящую из помещения №1 – 17,6 кв.м., из помещения №2 – 6,1 кв.м., помещения №3 – 7,5 кв.м., помещения №4 – 6,0 кв.м.

В собственность Козыревой А.Н., Козырева А.В. передать квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 59,5 кв.м., состоящую из помещения №1 – 19,1 кв.м., помещения №2 – 2,5 кв.м., помещения №3 – 3,9 кв.м., помещения №4 – 20,0 кв.м., помещения №5 – 9,1 кв.м., помещения №6 – 4,9 кв.м.

Признать за Ванину Д.В., ххх года рождения, право собственности на квартиру №№ в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 37,2 кв.м.

Признать за Козыревой А.Н., ххх года рождения, Козырева А.В., ххх года рождения, право собственности на квартиру № в доме № по улице ххх в городе Омске, площадью 59,5 кв.м.

Признать за Ванину Д.В., ххх года рождения, право общей долевой собственности на 33/52 доли земельного участка, площадью 316 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ххх.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                  А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года