Решение по делу № 12-7/2021 от 14.01.2021

Уникальный идентификатор дела

22MS0111-01-2020-005243-94

Дело № 12-7/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка                                                                                                                 01 февраля 2021 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу Казанцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Конушкиной А.А. от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Казанцева А.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен Казанцев А.Н., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Казанцев А.Н. управлял автомобилем Тойота-Карина, государственный знак № на <адрес> со стороны <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Казанцев А.Н. обжаловал его в Тальменский районный суд. В обоснование жалобы привел доводы о том, что мировой судья его показания во внимание не приняла, посчитала, что он дает ложные показания и желает уйти от ответственности, также судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили его версию о непричастности к правонарушению. Полагает, что материалы административного дела «сфабрикованы» сотрудниками полиции, все обвинения построены на их ложных показаниях, так как они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Он изначально пояснял, что не управлял транспортным средством, а мировому судье указал, что автомобилем управлял ФИО5, поэтому не должен нести ответственность за то, что был пассажиром. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Казанцев А.Н. и его защитник Слабунова Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в ее обоснование сослались на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Казанцева А.Н. и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается в виде административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения Казанцевым А.Н. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором инспектором ДПС зафиксировано, что Казанцев А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписания протокола (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д.6).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Основанием для направления Казанцева А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и ей дана надлежащая оценка. Указанная запись была исследована и судьей, рассматривающим жалобу.

Довод Казанцева А.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а водителем был ФИО5, опровергается вышеуказанными доказательствами. Данный довод исследовался мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 в исходе дела не имеет под собой никаких оснований, является голословным, поскольку каких-либо доказательств в этой части не представлено. Показания данных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами обвинения, эти доказательства согласуются между собой. Нахождение вышеуказанных лиц на службе в органах ГИБДД основанием для критического отношения к их показаниям не является. Факт законного несения службы на территории Тальменского района указанными сотрудниками ГИБДД подтвержден служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей оценены верно, с их оценкой соглашается и судья, рассматривающий жалобу.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления. Факт отказа водителя Казанцева А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен правильно. Факт управления Казанцевым А.Н. автомобилем также установлен мировым судьей верно и подтверждается надлежащими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казанцева А.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           Е.И. Конаков