Решение по делу № 33-2087/2023 от 10.01.2023

    Судья Газтдинов А.М.                            дело № 2-2660/2022

    16RS0048-01-2022-001462-43

    33-2087/2023

                                                                                                 учет № 153г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Московского районного суда города Казани Республики от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Камалиева Ленара Фаязовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН ....) в пользу Камалиева Л.Ф. (паспорт ....) сумму ущерба причиненного заливом помещению №.... в размере 130 079 рублей, сумму ущерба причиненного заливом помещению №.... в размере 120 072 рубля, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз сумму в размере 8 500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению микробиологических исследований сумму в размере 2 200 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 24 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россгострах» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»                   Ильиновой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Камалиева Л.Ф. – Сафарова А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Камалиев Л.Ф. обратился в суд с двумя отдельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город») о возмещении имущественного вреда в связи с затоплением 23 декабря 2021 года двух принадлежащих ему нежилых помещений по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Дела объединены в одно производство.

Иск обоснован тем, что истец является собственником нежилых помещений № .... на .... этаже в доме <адрес> города Казани, 23 декабря 2021 года эти помещения были затоплены из расположенного выше нежилого помещения – общественного санузла, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Согласно заключениям независимого эксперта, размер ущерба в связи с повреждением помещения № .... составил 132 079 рублей 20 копеек, в связи с повреждением помещения № .... – 120 072 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба указанные суммы, расходы по проведению микробиологического исследования в размере 2 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страхования компания Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с которым у ООО «УК «Солнечный город» заключен договор страхования ответственности.

Позиция ООО «УК Солнечный город» сводилась к тому, что помещение, откуда произошел залив, не обслуживается управляющей компанией, оно не является общедомовым имуществом, в любом случае ответственность управляющей компании за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «СК Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора и на отсутствие оснований для применения к требованиям истца положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с использованием им спорных помещений в предпринимательских целях.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Солнечный город» Ильинова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, помещение, откуда произошел залив, не является общедомовым имуществом и не обслуживается управляющей компанией. В случае установления вины управляющей компании в заливе указывает на страхование своей ответственности на момент залива, в связи с чем считает, что возмещение вреда должен осуществлять страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Солнечный город» Ильинова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив об отсутствии оснований для применения к взаимоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель Камалиева Л.И. – Сафаров А.Р. просил решение суда оставить без изменения, заявив об использовании истцом на момент затопления поврежденных помещений в личных целях.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок…

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами… Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец Камаливе Л.Ф. является собственником нежилых помещений №.... и №...., расположенных в доме      <адрес> в городе Казани. Указанные помещение расположены в отдельной секции многоквартирного жилого дома с отдельным входом, в которой расположены нежилые помещения (офисы, магазины) (фото – т.1, л.д. 112).

23 декабря 2021 года произошел залив указанных помещений из вышерасположенного помещения №.... с кадастровым номером ...., представляющего собой санузел с системой водоснабжения и канализации (фото – т.1, л.д. 132-133), право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по состоянию на                          23 декабря 2021 года (и по настоящее время) осуществляло ООО «УК «Солнечный город».

Причина затопления установлена управляющей компанией в собственных актах осмотра помещений №.... от 28 декабря 2021 года № ...., из которых следует, что вода проникла из помещения № .... в результате выхода из строя расположенного в этом помещении смесителя (крана) с разрушением его корпуса.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод, что помещение № .... вместе с находящимся в нем оборудованием и сетями относится к общему имуществу, поскольку оно обслуживает весь этаж нежилых помещений, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного имущества несет ООО «УК «Солнечный город».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Действительно, как следует из материалов дела, помещение № .... представляет собой общественный санузел, которым пользуются как владельцы нежилых помещений, так и их посетители. Доказательств нахождения этого помещения во владении и пользовании какого-либо конкретного лица (лиц) ООО «УК «Солнечный город» не представило, таких заявлений не делало.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции перепроверил информацию о наличии у помещения собственника, направив соответствующий запрос в регистрационную службу, согласно ответу которой помещение не имеет собственника.

Довод апеллянта о наличии у помещения кадастрового номера не свидетельствует о необоснованности вывода суда об отнесении помещения к числу общего имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                  № ....-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводу управляющей компании о том, что повреждение имущества истца в результате затопления является страховым случаем по договору добровольного страхования ответственности ООО «УК Солнечный город» (полис ПАО СК «Росгосстрах» серии .... № ....), дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Так, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущество выгодоприобретателей:

а) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности);

б) в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Вместе с тем, пунктом 3.1 прочих условий договора страхования оговорено, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения.

Как указано выше, причиной затопления явился выход из строя смесителя в результате разрушения корпуса смесителя, что говорит о наступлении естественного износа этого оборудования. Доказательств обратного ООО «УК Солнечный город», на котором лежало бремя доказывания отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суду не представило и не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иной причины залива.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о готовности урегулировать спор во внесудебном порядке, при этом надлежащим ответчиком по делу он не является, поэтому его ходатайство об оставлении предъявленных к нему требований без рассмотрения обоснованно оставлено судом без удовлетворения, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункты 25, 28). С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в части требований к ненадлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Размера причиненного истцу ущерба определен в экспертных заключениях ООО «Независимая экспертная компания» от 31 января 2022 года № 030122 и № 020122, которые оценены судом первой инстанции в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, доводов о несогласии с этими заключениями апелляционная жалоба не содержит.

Обоснованным является и возложение на ООО «УК «Солнечный город» понесенных истцом расходов по оценке ущерба (всего 8 500 рублей), в отличие от расходов по проведению микробиологического исследования затопленных помещений, которые ошибочно присуждены судом к возмещению дважды (всего 2 200 рублей), в то время как исследование проводилось один раз в отношении обоих помещений, плата за исследование составила 1 100 рублей; решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с дополнительным доводом апеллянта, находит неверным применение судом закона при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Этим же законом предусмотрено и взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13).

Бремя доказывания того, что спорные помещения используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, и с этой целью приобретаются услуги управляющей организации, возлагалось на истцовую сторону (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Это бремя разъяснено истцовой стороне судом апелляционной инстанции, предложившем представить суду соответствующие доказательства, поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания соответствующий довод ПАО СК «Росгосстрах» и не установил тем самым обстоятельство, имеющее значение для дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Смарт ойл» и ООО «ТЭК Татавтотранс», из которых следует, что эти организации арендуют соответственно помещения № ...., принадлежащие истцу, причем помещение № .... находится в аренду уже с апреля 2018 года.

Единственным доводом истцовой стороны в подтверждение использования помещения № .... на момент залива в личных целях, явился тот факт, что на момент происшествия это помещение еще не сдавалось в аренду. Между тем, сам статус помещения как нежилого априори свидетельствует о его коммерческом использовании, что и подтверждено последующей передачей его в аренду юридическому лицу; доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции не взыскал с ответчика государственную пошлину, которая не была уплачена и истцом при обращении в суд в связи с заявленным им потребительским характером спора.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, этот размер составляет 5701 рубль 51 копейку.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики от                      8 ноября 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Камалиева Л.Ф., компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Камалиева Л.Ф..

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Камалиева Л.Ф. расходов по проведению микробиологического исследования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН ....) в пользу Камалиева Л.Ф. (паспорт ....) 1 100 рублей в возмещение расходов по проведению микробиологического исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5701 рубль 51 копейка.

Решение уда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи