Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1827/2022 от 09.03.2022

38RS0035-01-2022-001490-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                                                                   г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бастет окна Ворота» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований, с учётом изменений, указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Бастет окна Ворота», выступающим под наименованием «Деметра», был заключен договор подряда № на постановку изделия из ПВХ, а именно балконную группу. Истцом была произведена оплата в полном объеме в размере ........, что подтверждается чеком от Дата Данная сумма предоставлялась рассрочкой на 10 месяцев картой «Халва» Совкомбанка. Также между Совкомбанком и ООО «Деметра» имеется соглашение на предоставление беспроцентной рассрочки на 10 месяцев. Дата были произведены замеры балконной группы, после заключения договора Дата истцу было предоставлено коммерческое предложение. Дата ООО «Бастет окна Ворота» осуществили доставку балконной группы. Однако, при подготовке к монтажу истец обнаружила, что высота изделия намного меньше, чем необходимо, подоконник и порог отсутствуют. Кроме того, при заключении договора истцу пояснили, что изделие будет выполнено из профиля «Veka», однако фактически балконная группа была из «WHS». Дата истец написала претензию в ООО «Бастет окна Ворота» с просьбой устранить существенные недостатки данного изделия. Дата ООО «Бастет окна Ворота» отказало истцу в устранении существенных недостатков балконной группы, истцу было предложено вернуть денежные средства по договору подряда в размере ......... Однако, сумма по рассрочке «Халва» Совкомбанка составляет ......... Когда истец заключала договор, то существенным условием для нее было предоставление рассрочки, и компания ООО «Деметра» утверждала, что предоставляет беспроцентную рассрочку на 10 месяцев, однако оказалось, что ООО «Бастет окна Ворота» отказывается оплачивать всю сумму по предоставленной ей рассрочке на 10 месяцев, а именно ......... Истец считала, что все услуги по договору подряда осуществляет ООО «Деметра», так как именно в данную компанию истец обратилась за заключением договора. После чего, истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. Дата истцом был получен ответ, в котором зафиксировано, что сумма за работу, уплаченная истцом по договору от 20,08.2021 г. № составляет ......... По настоящее время балконная группа в квартире истца не установлена, проем открыт и температура в квартире очень низкая, зимой была около -25 градусов. Кроме того, стены балкона вздулись, появились плесень и грибок на стенах. Истец просила суд расторгнуть договор № от Дата между ФИО1 и ООО «Бастет окна Ворота», взыскать с ООО «Бастет окна Ворота» денежную сумму в размере ........, расходы на юридические услуги в сумме ........, почтовые расходы в сумме ........, убытки по договору купли-продажи от Дата в сумме ........, штраф, компенсацию морального вреда в сумме .........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Бастет окна Ворота» ФИО4, действующий на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании устава, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Деметра» и ООО «Деметра-Сбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бастет окна Ворота» (подрядчик) был заключен подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению светопрозрачных конструкций. Общая цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающихся ему вознаграждение, определяется в соответствии со спецификацией (приложение №) и составляет ......... Срок изготовления конструкций согласно спецификации составляет 10 рабочих дней. Подрядчик выполняет работы по изготовлению и доставке конструкций в срок 10 рабочих дней (п.п. 1.1, 2.1, 3.2).

Указанная сумма в размере ........ была оплачена ФИО1 по договору подряда № за счет кредитных средств, что подтверждено выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», отчетом по операциям ООО «Бастет».

По доводам иска изготовленные ответчиком изделия не подошли по размеру, о чем истец сообщила ответчику в претензии.

Согласно письму ООО «Бастет окна Ворота», адресованному ФИО1, произведенные замеры полностью соответствуют ГОСТ 30971-2012. ООО «Бастет окна Ворота» было предложено произвести возврат истцу денежных средств согласно договору и забрать изделия в любое удобное для истца время.

Между тем, из условий договора подряда № от Дата не следует, что подрядчик выполняет работы по монтажу светопрозрачных конструкций.

В рамках заключенного между сторонами договора в обязанность ответчика входили выполнение и сдача всех работ заказчику в точном соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, обеспечение качества выполнения работ, обеспечение доставки изделий заказчику, доказательств того, что ответчик должен был выполнить установку светопрозрачных конструкций материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительно по указанному адресу специалист-замерщик ООО «Бастет окна Ворота» произвел замеры оконных проемов, согласованных с заказчиком. По проведенным замерам произведенные работы по своему объему и стоимости работ условиям договора подряда № от Дата, изложенным в коммерческом предложении и спецификации соответствуют.

Доводы истца о несоответствии размеров изделия требованиям ГОСТ признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств тому, что работы выполнены с нарушением действующих строительных правил и норм, а также имели ли выполненные работы какие-либо недостатки, в материалах дела не имеется.

Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия иных недостатков, не исследованных и не оцененных судом при разрешении спора истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлены не были. На наличие скрытых дефектов, выявленных позднее, ФИО1 не указала.

Дата истцом заключен договор купли-продажи № IZI22.06-16514 (без предоставления рассрочки по оплате товара) с ИП ФИО6, согласно которому продавец обязуется по заданию покупателя в установленные сроки изготовить, а в случае наличия указания в счете-заказе доставить, установить и выполнить другие работы в помещении покупателя, расположенном по адресу: Адрес, оконные и дверные блоки, перегородки и другие строительные конструкции, выполненные на основе армированного металлом пластикового (ПВХ) и алюминиевого профиля, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат, в том числе по их установке. Цена договора составила .........

При этом, как следует из счета-заказа от Дата, выполненного ИП ФИО6, произведенные замеры также согласуются с замерами, выполненными ООО «Бастет окна Ворота».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий, в данном случае в виде заключения новых договоров с третьими лицами для выполнения работ, которые были оплачены истцом по договору с ответчиком.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истцом не представлено доказательств тому, что заключение договора с ИП ФИО6 с несением дополнительных трат по оплате данного договора на сумму ........, явилось следствием неправомерных действий ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты данного договора в полном объеме в размере .........

Доводы иска о том, что при заключении договора № от Дата истцу пояснили, что изделие будет выполнено из профиля «Veka», однако фактически изделие было изготовлено из совершенно другого профиля «WHS», признаются судом несостоятельными, поскольку профили «WHS» являются торговой маркой концерна «Veka».

Таким образом, ответчиком истцу при оформлении договора подряда № от Дата была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик неоднократно предлагал возвратить истцу уплаченные ею по договору денежные средства и забрать изделия, ООО «Бастет окна Ворота» предпринимались все возможные меры для урегулирования спора, учитывая также, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора № от Дата между ФИО1 и ООО «Бастет окна Ворота», взыскании с ООО «Бастет окна Ворота» денежной суммы ........ не имеется.

При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ........, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░