Решение по делу № 2-5617/2015 от 18.06.2015

Дело №2-№

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «ФИО14» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания для увольнения,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ОАО «ФИО14» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания для увольнения.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора от 24.10.2011г. № выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14» в должности менеджера по продажам.

07.04.2015г. ФИО2 (ведущий специалист по обслуживанию частных лиц) осуществляла выгрузку УС (устройство самообслуживания). При выгрузке она обнаружила 4 банкноты Банка России номиналом по 5 000 руб., склеенные скотчем. ФИО2 проверила названные банкноты на подлинность на оборудовании Doors, признаки подделки банкнот не были обнаружены. Банкноты были склеены из частей подлинных банкнот, серийные номера на которых не совпадали.

На тот момент до сведений сотрудников дополнительного офиса не была доведена информация о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о признаках мошенничества.

После проверки банкнот на подлинность, подписания ФИО3 (специалист по обслуживанию частных лиц) чек-ордера, ФИО2 обратилась к своему непосредственному руководителю - ФИО4, сообщила ей об обнаружении банкнот и просила разъяснить, что следует делать. ФИО4 сказала, что не знает, что делать.

Чтобы в кассе не образовалась недостача на указанную сумму, ФИО2 предложила ФИО4 внести банкноты в банкомат, зачислив денежные средства на ее банковскую карту, чтобы снять недостающую сумму, но уже целыми банкнотами.

ФИО2 и истец внесли на свои банковские карты и сразу сняли наличные средства в размере 20 000 рублей для внесения их в кассу дополнительного офиса.

После этого ФИО10 при сортировке (по номиналу) выгруженных банкнот обнаружила еще 5 лом по 5000 рублей, также склеенных скотчем. Банкноты были проверены ФИО3 на подлинность на оборудовании Doors и машине для подсчета банкнот. Признаки подделки обнаружены не были. Чтобы в кассе не образовалась недостача, ФИО2 попросила ФИО3 внести указанные купюры на ее карту. Полученную наличность в 25000 руб. сразу же вернули в кассу. ФИО2 сообщила ФИО4 о том, что склеенные банкноты загружены в банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис приехали сотрудники службы безопасности банка, по указанию ФИО4 ФИО3 проехала в головное отделение банка.

15.04.2015г. и 08.05.2015г. истец давала объяснения по данному факту.

Приказом № 3588-кв от 22.05.2015г. истец уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Истец, считает, что ее действиями не был причинен ущерб имуществу работодателя. Она не была информирована о том, как следует поступить в этой ситуации. Она действовала с ведома и одобрения непосредственного руководителя ФИО4, которая не дала четких указаний, как следует поступать. Выгрузка банкнот в отсутствие контролирующего сотрудника была произведена из-за невозможности привлечь свободного от выполнения обязанностей работника. При увольнении не учтена степень вины из привлеченных к ответственности лиц, ко всем применена крайняя мера взыскания – увольнение. Не учтено наличие благодарственного письма у истца. Также истец считает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности был пропущен.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит признать незаконным и отменить приказ Управляющего головным отделением по ВО ФИО14» №3588-кв от 22.05.2015г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении» в отношении ФИО6 изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат ФИО11, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 24.10.2011г. № ФИО6 выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14» в должности контролера-кассира.

20.01.2015г. с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.01.2015г. между ОАО «ФИО14» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14»

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам внутреннего структурного подразделения ДО № ФИО6 в своей служебной деятельности менеджер по продажам руководствуется Законами, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующим на территории РФ, и относящимися к деятельности подразделения, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению, территориальному банку, настоящей инструкцией и распоряжениями руководства (п. 1.4).

В должностные обязанности истца входят, в том числе, своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применение установленных тарифов, курсов, котировок; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление операций по обслуживанию физических лиц (п. 2.6, 2.11, 2.13, 2.16).

Менеджер по продажам имеет право подписывать и визировать документы в соответствии с распорядительными нормативными документами банка, совершать операции в автоматизированных системах в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП, в пределах соответствующего доступа и по прохождении обучения по программе, установленной банком для данной категории работников (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 2.19 менеджер по продажам докладывает руководителю ВСП/заместителю руководителя обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции.

Менеджер по продажам несет ответственность, в том числе, за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности (пункт 4.8, 4.9 инструкции).

Порядок операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Банка установлен в Технологической схеме операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «ФИО14» от 29.08.2012г. № 2614.

Согласно «Технологической схеме операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № п.4.21 в случае выявления при пересчете дефектных кассет УС неплатежеспособных, сомнительных, имеющих признаки подделки, подлежащим приему на инкассо денежных знаков в Акте пересчета УС проставляется соответствующая отметка.

При выявлении излишка, недостатка денежной наличности, изъятой из УС, обнаружения в кассете Депозита неплатежеспособных, поврежденных, сомнительных, имеющих признаки подделки, подлежащих приему на инкассо денежных знаков, оформляется Акт пересчета цикла УС, акт пересчета кассет. На основании акта пересчета УС оформляются приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера. Сформированные на бумажном носителе, в электронном виде приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера подписываются операционно-кассовым работником и уполномоченным работником собственноручной подписью.

Служебной запиской отдела безопасности головного отделения банка по <адрес> от 30.12.2014г. было доведено до сведения руководителя истца и всех сотрудников ДО№ о выявленных попытках совершения мошеннических действий с использованием склеенных купюр, а также порядок действий в случае их выявления. Обо всех случаях (без исключения) проведения каких-либо операций по обмену подобных ветхих купюр необходимо уведомлять отдел безопасности (л.д.91).

08.05.2015г. истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно, по факту внесения им на свою личную банковскую карту склеенных, составленных из частей с разными серийными номерами купюр.

В объяснительной от 08.05.2015г. истец указала, что 07.04.2015г. к ней обратилась старший кассир ФИО2 с купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были склеены по боковым частям. Проверив купюры на подлинность, она и ФИО2,С. внесли данные купюры на свои банковские карты. Кассир ФИО2 передала истцу две купюры номиналом 5 000 рублей, и истец на свою банковскую карту внесла 2 купюры суммой 10 000 рублей. Через пару минут в этом же банкомате истец сняла сумму 10 000 рублей и передала их ФИО2. Совершая операцию, истец никакого умысла обогащения не имела, мошенническую схему не скрывала. Истец хотела помочь старшему кассиру скрыть нарушения внутренних нормативных документов (ВНД) банка в части проведения операции выгрузки УС и перерасчета денежной наличности без контролирующего работника. Истец также указала, что осознает нарушение ВНД.

Согласно служебной записке исх.ЦЧБ-46-02/427 от 13.05.2015г. по результатам служебного расследования, акт служебного расследования от 06.05.2015г. в дополнительном офисе № установлены нарушения внутренних нормативных документов банка со стороны сотрудника ФИО6

В ходе служебного расследования по факту внесения сотрудниками ДО № на свои личные банковские карты склеенные, составные купюры установлено, что менеджер по продажам ФИО6 в нарушение «Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № 2614, п. 2.19., 4.8 должностной инструкции менеджера по продажам не поставила в известность руководителя ВСП о проведении операций по внесению выгруженных из УС склеенных из составных частей с разными серийными номерами купюр на свою личную банковскую карту, что привело к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, а также нарушению ВНД Банка в части порядка работы с денежными знаками, имеющими признаки подделки, а также использованию своей банковской карты для внесения сомнительных купюр, которое повлекло за собой умышленное сокрытие фактов реализации схем мошеннических операций с ветхими купюрами, проводимых в ДО №9013/0800.

Приказом № 3588-кв от 22.05.2015г. истец уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования по факту внесения сотрудниками дополнительного офиса № на свои личные банковские карты склеенных/составленных купюр от 06.05.2015г., требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 08.05.2015г., объяснения ФИО6 от 08.05.2014г., служебная записка о применении дисциплинарного взыскания по итогам служебного расследования, проведенного в дополнительном офисе №9013/0800№ЦЧБ-46-02/427 от 13.05.2015г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Согласно ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец, являясь должностным лицом, совершила внесение на свою банковскую карту склеенных из составных частей купюр.

Судом установлено, что истец в соответствии со своей должностной инструкцией обязан знать и соблюдать требования законодательства, ВНД Банка, в том числе, Технологическую схему, которая является одним из основных ВНД Банка, регламентирующих деятельность специалиста по обслуживанию физических лиц.

Однако, истцом не были совершены действия, предусмотренные ВНД Банка, что ФИО6 не отрицалось. Более того, в объяснениях истец указала цель нарушения правил, а именно, «помощь ФИО2 скрыть нарушения ВНД в части проведения операции выгрузки УС и пересчета денежной наличности без контролирующего работника».

При этом, ссылка истца на то, что ее непосредственный руководитель давал ей указания действовать с нарушением ВНД банка, не имеет правового значения, поскольку ФИО6 была обязана самостоятельно оценивать совершаемые операции на предмет соответствия требованиям нормативных документов банка и закона.

Поскольку ФИО6 подтвердила внесение склеенных из составных частей купюр с разными серийными номерами в купюре на свою личную банковскую карту, что привело к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, а также нарушению ВНД Банка, не доказала отсутствие своей вины, работодатель правомерно усмотрел в ее действиях состав дисциплинарного проступка, являющегося основанием увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в качестве обязательного условия для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется установления фактического причинения убытков работодателю или их размера.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение.

Нарушений установленного законом порядка применения взысканий (ст. 193 ТК РФ) ответчиком допущено не было, работодателем учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К показаниям свидетелям ФИО3 и ФИО2, опрошенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетели сами являются истцами по аналогичным гражданским делам к тому же ответчику и с теми же исковыми требованиями, что ими не отрицается, и заинтересованы в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ранее недобросовестно исполняла свои обязанности и привлекалась с дисциплинарной ответственности. Приказом от 17.04.2014г. №46-квд ФИО6 было объявлено замечание за нарушение порядка совершения кассовой операции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, а поэтому могла быть уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному при изложенных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что сведения о фактах мошенничества с денежными купюрами до сотрудников дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14» ответчиком не были доведены своевременно, суд не принимает во внимание, поскольку соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций, соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности (пункт 4.8, 4.9 инструкции) является обязанностью истца.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом согласно абзацу 1 той же статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1178-о-о данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверив доводы ФИО6 о пропуске ответчиком установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, по ее убеждению, следует исчислять либо с ДД.ММ.ГГГГ – даты сообщения руководителю операционного офиса ФИО4, по сути, по мнению истца, одобрившей последующие действия работников, проделанные со склеенными купюрами, либо с ДД.ММ.ГГГГ – дачи объяснения ФИО6, как она указывает, на имя управляющего головным отделением ФИО14 по <адрес>, даты создания ответчиком комиссии для проведения служебного расследования, суд приходит к выводу, что служебное расследование инициировано не в отношении ФИО6, а по факту обнаружения склеенных денежных купюр вне операционного офиса.

В данном деле фиксация даты инцидента - ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как дата обнаружения проступка, совершенного именно ФИО6, поскольку установить, являлись ли проступком именно ее действия, возможно было только после проведения служебной проверки, по ее результатам.

В соответствии с распоряжением заместителя Управляющего Головным отделением по <адрес> (на правах управления) ЦЧБ ОАО «ФИО14» от 15.04.2015г. № ЦЧБ-46/171-Р в обязанности созданной для проведения служебного расследования в ДО № комиссии входило проведение служебного расследования по факту внесения денежных средств на банковскую карту сотрудников ДО и определение наличия и степени вины сотрудников и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полученные в ходе проверки письменные документы анализировались комиссией в процессе служебного расследования, в том числе, с точки зрения причин и обстоятельств допущенного истцом нарушения, поэтому основания связывать начало течения установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока с датой написания истцом объяснения по расследованному факту отсутствуют. Только в комиссионном акте по результатам служебного расследования, опроса всех сотрудников операционного офиса, установлены как механизм совершения нарушения, так и конкретные работники, допустившие нарушение.

Факт совершения истцом проступка (факт внесения купюр непосредственно истцом, ее роль в инциденте, количество и номинал внесенных купюр, банкомат, в который были внесены купюры и пр.) был однозначно установлен лишь в ходе служебного расследования, акт по результатам которого был составлен ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебного расследования объяснения у ФИО6 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, загруженные в банкомат ФИО2, ФИО6 и ФИО3,А. склеенные денежные купюры, покинули операционный офис, и ни они, ни их руководитель ФИО4 не считали свои последующие действия с обнаруженными склеенными денежными купюрами нарушением до того времени, пока по результатам обнаружения этих купюр вне операционного офиса, выявления выдачи ФИО3 банковской карты имя ФИО5, на которую через устройства самообслуживания, расположенные в дополнительном офисе №9013/0800, злоумышленниками вносились резанные/склеенные купюры, утратой его заявления о выдаче карты, и проведенного служебного расследования не было установлено, что содеянное сотрудниками, а в данном случае, ФИО6, является дисциплинарным нарушением.

Как пояснила свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства, если бы в операционный офис не приехала служба безопасности, никто бы не узнал о данной ситуации.

Именно по результатам оценки выводов служебного расследования в совокупности с объяснениями истца банком было принято решение, как о необходимости применения дисциплинарного взыскания, так и о выборе конкретной меры такого взыскания.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО6 была установлена по результатам проведенного расследования, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ г., следует признать, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан в рамках предусмотренного нормой ст. 193 ТК РФ срока.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа Управляющего Головным отделением по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14» № 3588-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч.1 статьи. 81 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске к ОАО «ФИО14» о признании незаконным приказа Управляющего Головным отделением по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «ФИО14» № 3588-кв от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч.1 статьи. 81 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ