Решение по делу № 33а-4566/2016 от 08.09.2016

Дело №а-4566

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Умалатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу Исаевой М.Н. по административному делу по исковому заявлению Исаевой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Исаевой М. Н. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, со всеми приложенными материалами»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., Судебная коллегия

установила:

Исаева М.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исаева М.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда, послуживший основанием для возвращения искового заявления Исаевой М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок ввиду несоблюдения ею установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, невытекающим из гражданского процессуального законодательства. Более того, автор отмечает, что у Исаевой М.Н. нет спора, а компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения, она требует из-за длительного неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с <дата>.

В соответствии с п.п. 7 части 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Таким образом, частная жалоба Исаевой М.Н. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. Между тем, при вынесении определения от <дата> судья первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (ч.4 ст. 251 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Как видно из представленных материалов, в нарушение вышеуказанных правовых требований Исаева М.Н. обратилась с исковым заявлением не в Верховный Суд РД, а в Кировский районный суд г.Махачкалы, о чем свидетельствует соответствующее наименование, указанное в ее исковом заявлении (л.д.2).

Данное исковое заявление было адресовано судье первой инстанции Кировского районного суда г.Махачкалы, который возвратил его Исаевой М.Н. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

По мнению Судебной коллегии, ссылка на данное основание возврата искового заявления является необоснованной и не основанной на Законе, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало возврату в силу неподсудности данному суду согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку истец Исаева М.Н. обратилась не в Верховный Суд РД, а в Кировский районный суд г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и вынесении нового судебного акта о возвращении административного искового заявления, поскольку административное дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 КАС РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Исаевой М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью данному суду.

Председательствующий

Судьи