Решение по делу № 8Г-28998/2021 [88-27487/2021] от 30.09.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.11.2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Нэйва», поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения (№).

Выслушав представителя заявителя ФИО4 и истца ФИО1– ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений на неё,

у с т а н о в и л:

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в связи с переходом к ФИО4 права (требования) задолженности к должнику ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до разрешения гражданского дела по иску об оспаривании договора цессии.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от 01.04.2021 ходатайство ООО «Нэйва» удовлетворено, производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения дела Бабушкинским районным судом <адрес> гражданского дела №.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Нэйва» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО4 и истец ФИО1 просят апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО4 право требования денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Разрешая вопрос о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, предметом которого является договор цессии, о недействительности которого заявлено стороной и на основании которого, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замены стороны истца ФИО1 на ФИО4

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке на основании частной жалобы представителя ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что признание договора цессии недействительным после осуществления процессуального правопреемства не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не является препятствием рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

Как установлено в ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Положения абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем сам по себе факт нахождения в производстве суда дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

В случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В тоже время рассмотрение вопроса о пересмотре поредения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, исходя из положений ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, будет являться основанием для приостановления исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны истца по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов ООО «Нэйва» не нарушает.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на отличном от суда апелляционной инстанций толковании норм права, при этом оснований полагать доводы основательными не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, изложенными в обоснование вывода о необоснованности частной жалобы, оснований не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Судья