Решение по делу № 22-8922/2019 от 13.11.2019

        Судья Хурматуллин Р.А.                                                               Дело № 22-8922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

прокурора Савкина А.С.,

осужденных Субботина Д.С. и Клементьева С.Н.,

адвоката Закирова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденных Суботина Д.С. и Клементьева С.Н., осужденного Субботина Д.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым

Субботин Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства,

Клементьев Сергей Николаевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Субботину Д.М. и Клементьеву С.Н., каждому, изменена на заключение под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей Субботина Д.С. с 23 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года и под домашним арестом с 25 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года, Клементьева С.Н. с 29 апреля 2019 года и под домашним арестом с 30 апреля 2019 по 17 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому, а время нахождения Субботина Д.С. под домашним арестом в силу положений части 3.4 статьи 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденных Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., адвоката Закирова Д.Н., в защиту доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин Д.С. и Клементьев С.Н. признаны виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору, покушались на хищение денежных средств в размере 5 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1., что составляет особо крупный размер.

Так, Субботин Д.С. в группе лиц по предварительному сговору с Клементьевым С.Н., не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, войдя в доверие к ФИО1., сообщил ей о наличии у него связей в правоохранительных органах и о возможности за денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей прекратить уголовное преследование в отношении её гражданского супруга ФИО2 и потребовал у неё аванс в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1., действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия, перевела на указанные Субботиным Д.С. банковские карты, однако довести свой умысел до конца они не смогли, поскольку Субботин Д.С. и Клементьев С.Н. были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено в период с 1 по 16 апреля 2019 года в г.Альметьевск Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Субботин Д.С. вину признал частично и показал, что по предложению ФИО2 работал в его организациях, однако последний был задержан органами следствия, а по его указанию все финансовые вопросы необходимо было решать с его супругой ФИО1., в связи с чем он неоднократно обращался к ней с просьбой выплатить зарплату, однако она не реагировала. С целью получения оплаты он, совместно с Клементьевым С.Н., которому должен был деньги, решили обманным путем получить причитающиеся ему деньги. Он сообщил ФИО1., что может помочь освободить ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей и потребовал аванс 500 000 рублей. При переговорах Клементьев С.Н. подтвердил о наличии возможности помочь освободить ФИО2., после чего ФИО1. перечислила ему данную сумму. Деньги похищать он не хотел, а намеревался получить причитающуюся ему зарплату.

В судебном заседании подсудимый Клементьев С.Н. вину признал частично и показал, что Субботин Д.С., который не возвращал долг, попросил помочь получить заработную плату у руководителя ФИО1., которую она не выплачивала. Субботин Д.С. рассказал, что предложил ФИО1. за денежное вознаграждение помочь освободить её мужа ФИО2., которого арестовали, хотя такой возможности не имел, на что он согласился и подтвердил ФИО1. о наличии у Субботина Д.С. такой возможности. Кроме этого, по просьбе Субботина Д.С. он передал ему данные банковской карты для осуществления денежных переводов от ФИО1

В апелляционных жалобах:

- адвокат Закиров Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитных Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что его подзащитные, не отрицая факт введения потерпевшей в заблуждение и получения денежных средств в размере 500 000 рублей, утверждают об отсутствии у них намерений получения от неё еще 4 500 000 рублей. Кроме того, Суботин Д.С. не ставил в известность Клементьева С.Н. о первоначальной сумме в размере 5 000 000 рублей, доказательств того, что Субботин Д.С. и Клементьев С.Н. требовали у потерпевшей 4 500 000 рублей, материалы дела не содержат. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Субботина Д.С. о невыплате ему заработной платы ФИО1. за осуществление им трудовой деятельности в управляющих компаниях, в связи с чем он был вынужден восстановить справедливость иным способом. В связи с этим полагает, что их действия могут охватываться признаками статьи 330 УК РФ - как самоуправство. В ходе предварительного следствия его подзащитный Субботин Д.С. оговорил себя по причине плохого самочувствия, в связи с этим считает, что суд не должен был использовать показания его подзащитных, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве доказательства виновности. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о предоставлении из банка выписок по движению денежных средств по счетам и картам ФИО1 а также о запросе из станции скорой медицинской помощи документов, подтверждающих оказание медицинской помощи Субботину Д.С.;

    - осужденный Субботин Д.С. выражает свое несогласие с приговором ввиду его излишней суровости, поскольку он в содеянном раскаялся, имеет тяжелые заболевания, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

    В возражении на апелляционные жалобы осужденного Субботина Д.С. и адвоката Закирова Д.Н. в интересах осужденных Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Субботин Д.С пояснял, что, договорившись с Клементьевым С.Н., и не имея реальной возможности, предложили ФИО1 решить вопрос по прекращению уголовного преследования в отношении её супруга за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, при этом попросили передать в качестве аванса 500 000 рублей. Клементьев С.Н. подтвердил ФИО1 что за 5 000 000 рублей возможно прекращение уголовного преследования в отношении её супруга, а также то, что нужна предоплата в сумме 500 000 рублей, на что ФИО1. согласилась и на указанные ими счета перечислила деньги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Клементьев С.Н. пояснял, что он и Субботин Д.С. решили предложить ФИО1 решить вопрос по освобождению её супруга за 500 000 рублей, на что ФИО1. согласилась и на указанные ими банковские карты перевела деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, следует, что ранее он пересылал своим друзьям фото своей банковской карты. О договоренностях Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. с ФИО1 он ничего не знал На его банковскую карту от ФИО1. были переведены 150 000 рублей.

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей ФИО1 следует, что её супруг ФИО2. был задержан сотрудниками полиции, после чего к ней обратился Субботин Д.С., который сообщил, что у него имеется возможность решить вопрос по освобождению её мужа за 5 000 000 рублей, а также просил внести предоплату 500 000 рублей. О случившемся она сообщила в ФСБ, согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, сообщила Субботину Д.С. о согласии на его предложение. При встрече с Субботиным Д.С., она попросила его позвонить человеку, который решит вопрос по освобождению супруга. Он позвонил мужчине, который сказал, что деньги нужно перевести на банковские карты, что она и сделала. Встречу с Субботиным Д.С. она записывала на диктофон.

Кроме того, виновность Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. подтверждается, и другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания Субботина Д.С. и Клементьева С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., а также письменными и вещественными доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными.

Ссылка в жалобе адвоката об имеющихся сведениях обращения Субботина Д.С. за медицинской помощью во время допроса, не ставит под сомнение правдивость представленных суду органом следствия первоначальных показаний осужденного. Также судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, и в дальнейшем процедуры судебного разбирательства и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения, не установлено, в связи с чем, доводы адвоката о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон противоречат материалам дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывод суда о доказанности вины Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. следует признать обоснованным и правильным, а правовую оценку действий Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, верной.

С доводом защиты о том, что действия осужденных были вынужденными и связаны с невыплатой Субботину Д.С. заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку у осужденного Субботина Д.С. отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество именно потерпевшей ФИО1., какие-либо долговые обязательства также отсутствовали, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденных по статье 330 УК РФ, как самоуправство, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела суд правильно пришел к выводу, что умысел осужденных был направлен на хищение 5 000 000 рублей, при условии того, что фактически потерпевшая перечислила на карты только 500 000 рублей, указанное подтверждается явкой с повинной Суботина Д.С., протоколами допросов подозреваемых и потерпевшей, очными ставками, результатами скрытой записи разговоров при встрече Субботина Д.С. с ФИО1., а также сведениями из переписки осужденных в сети - интернет.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что неверно определен потерпевший, поскольку ФИО1., якобы не являлась собственником денежных средств. Данный вывод защиты противоречит совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Субботина Д.С. и Клементьева С.Н. или влекли за собой переквалификацию их действий, материалы дела не содержат, а доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Субботиным Д.С. и Клементьевым С.Н. преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Субботина Д.С. и Клементьева С.Н и на условия жизни их семей.

По мнению судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Субботину Д.С. и Клементьеву С.Н принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении наказания Субботину Д.С. и Клементьеву С.Н. суд обоснованно принял во внимание смягчающие их наказание обстоятельства –

наличие на иждивении у Суботина Д.С. несовершеннолетнего ребенка, у Клементьева С.Н. малолетнего ребенка, их явки с повинной, что ранее не судимы, частично признали вину и раскаялись в содеянном, состояние здоровья Субботина Д.С., Клементьева С.Н., их близких родственников, положительные характеристики.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционных жалобах, об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по делу, а также о смягчении приговора в отношении Субботина Д.С. и Клементьева С.Н.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного Субботиным Д.С. и Клементьевым С.Н. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкое, также не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года в отношении Субботина Дмитрия Сергеевича и Клементьева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Закирова Д.Н., осужденного Субботина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи