Решение от 24.12.2021 по делу № 2-3488/2021 от 22.06.2021

Дело №-3488/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А., с участием представителя истца Макарова А.Ю., представителя ответчика Минтиян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадникова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Кадников Р.Ю, обратился в суд с иском и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отказом от договора купли-продажи денежные средства за товар с недостатком в размере 1050000 рублей, обязав ответчика принять товар, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Элвис - Авакс» (далее по тексту ООО «Элвис - Авакс») новый автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1050000 рублей. Согласно условий договора и технической документации автомобиль находился на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: не работал сигнал, не работала видеокамера заднего вида, имелась проблема с тормозными дисками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обращения автомобиль был сдан истцом в сервисный центр ООО «Элвис - Авакс» для устранения заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра сообщили ему, что камера заднего вида гарантийному ремонту не подлежит в виду нарушений крепления.

С актом осмотра автомобиля истец не согласился, поскольку камера снималась в его отсутствие, просил провести экспертизу. Поскольку сервисным центром экспертиза организована не была, он провел экспертизу за свой счет. В ходе экспертного исследования установлено наличие неисправности камеры заднего вида по причине неисправности модуля камеры заднего вида вследствие аппаратной неисправности в виде скрытого производственного дефекта. Повреждения крепления несут монтажную функцию, не имеют соединения с электронными компонентами транспортного средства, не влияют на работоспособность узлов и агрегатов и послужить причиной возникновения неисправности не могли.

Впоследствии камера была заменена по гарантии.

В настоящее время в автомобиле вновь выявился недостаток в виде неработоспособности камеры заднего вида, который согласно проведенному истцом за свой счет исследованию от ДД.ММ.ГГГГ имеет производственный характер в виде неисправности модуля камеры заднего вида вследствие аппаратной неисправности в виде скрытого производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на проверку качества, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что по обращению Кадникова Р.Ю, в сервисный центр в ДД.ММ.ГГГГ камера заднего вида после проведения им экспертизы была заменена в рамках гарантийного ремонта. Однако доказательств тому у истца не имеется, поскольку акта произведенных работ ему не выдавалось. Факт гарантийного ремонта подтверждается отметкой в сервисной книжке.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагала, что истцом не доказан факт повторности возникновения недостатка в товаре. Пояснила, что камера заднего вида для автомобилей Форд приобретается производителем отдельно, в связи с чем по гарантии Форд её могли лишь заменить на новую. В тоже время, сервисный центр мог осуществить самостоятельно ремонт данной камеры. Сведений о замене данной детали по гарантии у производителя Форд не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года дилерское соглашение с ООО «Элвис - Авакс» Форд расторгнуто, все данные о произведенных работах остались у этой организации. Полагала также, что не доказан производственный характер недостатка товара. В том числе, обращала внимание на то, что до обращения к производителю Кадниковым Р.Ю, было проведено экспертное исследование товара без участия ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи с чем не возможно в настоящее время установить относимость камеры заднего вида, установленной на автомобиле, к данному автомобилю. Каких-либо серийных номеров, позволяющих установить это, на данных элементах не имеется.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элвис - Авакс» в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие третьего лица. Сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис - Авакс» не является официальным дилером автомобилей марки Форд, в связи с чем предоставить информацию о том, какие работы производились в отношении транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ; осуществлялся ли ремонт (гарантийный либо не гарантийный) камеры заднего вида автомобиля, либо замена указанного модуля не представляется возможным. Доступ к базе данных клиентов у организации в настоящее время отсутствует, в архиве организации документов по клиенту Кадникову Р.Ю. не имеется.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.469, ст.475 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказать от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст.475) (пункт 3 ст.503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадников Р.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у официального дилера автомобилей Форд - ООО «Элвис - Авакс» автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство приобретено за 1050000 рублей.

Приобретенный товар согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) относится к технически сложным товарам.

Изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

С момента начала эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, а именно: не работал сигнал, не работала видеокамера заднего вида, имелась проблема с тормозными дисками.

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обращения автомобиль был сдан истцом в сервисный центр ООО «Элвис - Авакс» для устранения заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Элвис-Авакс» составлен акт осмотра автомобиля (пробег 42400 километров) по заявленному дефекту: не работает камера заднего вида (синий экран) камера недоступна.

В результате исследования выявлены следы ранее произведенного демонтажа камеры третьими лицами. Видимые механические повреждения корпуса камеры в результате демонтажа третьими лицами, а именно отсутствие части крепежных элементов со следами застарелых загрязнений в местах слома защелок и механическим повреждением корпуса камеры заднего вида.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» представленный на исследование автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер В083ВС164, имеет недостаток в виде отсутствия изображения на мониторе с камеры заднего вида при включении задней скорости, из-за технически неисправного модуля камеры заднего вида. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект. Повреждения рамки – держателя камеры заднего вида несут лишь монтажную функцию, не имеют соединения с электронными компонентами транспортного средства, не влияют на работоспособность узлов и агрегатов автомобиля и послужить причиной возникновения неисправности, в виде отсутствия изображения не могли.

Как следует из фототаблиц к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номер модуля камеры №

ДД.ММ.ГГГГ Кадников Р.Ю. обратился к продавцу ООО «Элвис-Авакс» с претензией об устранении недостатка с приложением вышеуказанного заключения эксперта.

Доказательств получения ООО «Элвис-Авакс» претензии в дело не представлено.

Согласно гарантийному сертификату ДД.ММ.ГГГГ произведено гарантийное обслуживание транспортного средства.

Какие конкретно работы произведены в рамках гарантийного обслуживания, из представленных суду сторонами доказательств не следует.

Доказательств замены камеры заднего вида ООО «Элвис-Авакс» как в рамках гарантии, так и на платной основе, суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Элвис-Авакс» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис - Авакс» не является официальным дилером автомобилей марки Форд, в связи с чем предоставить информацию о том, какие работы производились в отношении транспортного средства Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ; осуществлялся ли ремонт (гарантийный либо не гарантийный) камеры заднего вида автомобиля, либо замена указанного модуля не представляется возможным. Доступ к базе данных клиентов у организации в настоящее время отсутствует, в архиве организации документов по клиенту Кадникову Р.Ю. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кадникова Р.Ю. ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» вновь проведено исследование автомобиля, в ходе которого сделаны следующие выводы: представленный на исследование автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер В083ВС164, имеет недостаток в виде отсутствия изображения на мониторе с камеры заднего вида при включении задней скорости, из-за технически неисправного модуля камеры заднего вида. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств сообщения продавцу либо производителю о времени и месте проведения исследования не представлено. Номер модуля камеры в заключении не отражен и на фото не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ Кадников Р.Ю. обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило в адрес истца сообщение о необходимости представления автомобиля для проверки его качества к официальному дилеру ООО «Элвис-Авакс».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой обнаружен недостаток: изображение на экране монитора присутствует с рябью, качество изображения отличается от заведомо исправного автомобиля. Периодически по мере мерцания мелькает черный экран. Для проведения дальнейшей проверки качества тех. Поддержка ФСК рекомендовала установить камеру и экран на заведомо исправный автомобиль, чтобы исключить возможную неисправность электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля была продолжена. В ходе проверки диагностические работы были произведены с перестановкой и подключением камеры заднего вида с технически исправного автомобиля на автомобиль клиента; камера заднего вида с автомобиля Кадникова Р.Ю. была установлена на технически исправный автомобиль.

В результате проверки установлено:

При установке камеры заднего вида с исправного автомобиля дефектов на мониторе не проявилось, неисправность отсутствует, картинка четка, рябь отсутствует.

При установке камеры заднего вида автомобиля Кадникова Р.Ю. на технически исправный автомобиль дефекты имеются, проявляется моргание экрана, мутность изображения, рябь, периодически появляется черный экран и с последующим сообщением «камера не доступна».

Выполнена диагностика камеры заднего вида, визуальный осмотр состояния оборудования и качества изображения.

Сделан вывод о том, что камера заднего вида на автомобиле Форд Фокус С346 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер В083ВС164, неисправна, требуется замена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №,имеется недостаток (дефект): не работает камера заднего вида. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов плыта модуля камеры заднего вида, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу модуля, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, в том числе, в результате неквалифицированного ремонта, внешнего механического воздействия, воздействия не оставляющего следов, дорожно-транспортного происшествия, не правильного использования автомобиля и т.д., в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) – 22703 рубля; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 25663 рубля, время устранения дефектов – 0,50 нормо-час.

В ходе исследования зафиксирован номер модуля камеры заднего вида - № (фото 42 к заключению эксперта).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд оснований сомневаться в выводах эксперта в указанной части не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целом проведенное исследование соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, согласуются с иными, представленными судом доказательствами.

Оснований к отводу эксперта судом не установлено, как не установлено оснований полагать об отсутствии у эксперта соответствующего образования либо опыта работы.

Свои выводы эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства. В том числе, пояснил, что методика, на которую ссылается представитель ответчика, не имеет научного обоснования, в связи с чем им применялись способы исследования, посредством которых имеется реальная возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом. Кроме того, обращал внимание на то, что детальная распиновка подключения всех контактов модуля камеры заднего вида, как и исправный блок камеры для сличения, сторонами представлены не были, вышеуказанная схема может быть получена лишь у ООО «Форд Соллерс Холдинг», а блок камеры закупается у определенных производителей и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в рамках гарантийного ремонта не ремонтируется, а производится его замена, выводы были сделаны им на основании иных, полученных в ходе исследования данных, в том числе, с учетом работоспособности камеры на ином технически исправном транспортном средстве.

Как утверждали в судебном заседании представитель ответчика, а также эксперт ФИО6 модуль камеры заднего вида ремонтному воздействию производителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» не подвергается, осуществляется замена модуля камеры.

Аналогичный вывод содержится в вышеуказанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении номеров модулей камеры заднего вида на момент первоначального обращения Кадникова Р.Ю. к продавцу в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент обращения с претензией в ДД.ММ.ГГГГ года и в суд, установлено, что номер модуля камеры заднего вида совпадает - № следовательно, замена камеры заднего вида, вопреки доводам истца, не производилась.

Доказательств осуществления ремонтных работ и их характера в отношении указанного модуля до обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Сам по себе факт осуществления гарантийного обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в гарантийном талоне, указанных доводов истца не подтверждает, поскольку как следует из теста искового заявления, пояснений представителя истца, основанием обращения к ООО «Элвис-Авакс» в июле 2020 года явилась не только неработоспособность камеры заднего вида, а также неработоспособность сигнала и проблема с тормозными дисками, по которым спора о необходимости гарантийного обслуживания не было.

Не представлено также и доказательств фактического предъявления ООО «Элвис-Авакс» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств осуществления ремонтного воздействия на неисправный модуль камеры заднего вида, оснований полагать о повторности дефекта, а, следовательно, о существенности недостатка товара, у суда не имеется.

Учитывая, что транспортное средство может в полном объеме эксплуатироваться по назначению при наличии неисправности камеры заднего вида, каких-либо неисправностей в электрической цепи автомобиля не установлено, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе, наличием значительного пробега транспортного средства, его увеличения с момента обращения к ООО «Элвис-Авакс» по настоящее время, полагать о существенности недостатка по признаку невозможности использования товара по прямому назначению у суда также не имеется.

Стоимость устранения недостатка значительно ниже стоимости самого транспортного средства.

Таким образом, у потребителя в отношении спорного технически сложного товара не возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатка, проявившегося за пределами 15-дневного срока с момента передачи товара потребителю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, а также судебных издержек и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: