Решение по делу № 33-12679/2022 от 27.07.2022

    Судья Фасхутдинов Р.Р.                                       УИД 16RS0025-01-2021-002392-08

                                                                                                              дело № 2-1128/2021

                                                                                                                  № 33-12679/2022

                                                                                                                           учет № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 сентября 2022 года                                                                                 город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозова В.Н. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства № 20698/22/16044-ИП отказать.

    Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, заслушав пояснения представителя Волкова А.П. - Замалиева А.Р., полагавшего доводы заявления и частной жалобы обоснованными, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Волкова А.П. к Владимирову П.А., Владимировой П.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Владимирова П.А. в пользу Волкова А.П. взыскана задолженность по договору займа от 14 августа 2018 года в размере 6 000 000 руб., а также денежная сумма в размере 38 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Кроме того, с Владимировой П.П. в пользу Волкова А.П. взыскана денежная сумма в размере 300 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда от 15 сентября 2021 года, 1 апреля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозовым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 20698/22/16044-ИП в отношении должника Владимирова П.А.

    26 мая 2022 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеприведенного заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан. Заявление мотивировано тем, что в заочном решении суда от 15 сентября 2021 года и в исполнительном листе, выданном в соответствии с названным решением, не указана начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются публичные торги, в связи с чем, реализация данного имущества путем его продажи с публичных торгов невозможна. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с которой начинаются публичные торги, а также приостановить исполнительное производство № 20698/22/16044-ИП до разрешения данного заявления по существу.

Заявитель Пестречинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Заинтересованные лица Волков А.П., Владимиров П.А., Владимирова П.П. в суд не явились.

    24 июня 2022 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозов В.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

1 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозова В.Н. об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении    исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Волкова А.П., Владимирова П.А., Владимировой П.П., при этом, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Волкова А.П. - Замалиев А.Р. с доводами заявления и частной жалобой согласился.

Заявитель Пестречинское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица Владимиров П.А., Владимирова П.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, заслушав представителя Волкова А.П. - Замалиева А.Р., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозова В.Н. об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц Волкова А.П., Владимирова П.А., Владимировой П.П., которые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

    Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

    Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Волкова А.П. к Владимирову П.А., Владимировой П.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судом не разрешался вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем, в заочном решении суда от 15 сентября 2021 года не определена начальная продажная цена заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по которой это имущество подлежит реализации с публичных торгов.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения вышеприведенного заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, поскольку в случае удовлетворение данных требований фактически будут разрешены вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, соответственно изменено существо судебного постановления, что является недопустимым.

    Вместе с тем, залогодержатель Волков А.П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

    Поскольку в удовлетворений требований об изменении порядка исполнения решения суда отказано, оснований для приостановления исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не имеется.

            Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Морозова В.Н. об изменении порядка исполнения заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу 15 сентября 2021 года, и приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 года.

Судья                                                                          Телешова С.А.