Решение по делу № 2-3554/2017 от 27.06.2017

Дело №2-3554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.П. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Степанов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по тем мотивам, что с ответчиком он заключил договор страхования мобильной техники и электроники, оплатил страховую премию в размере 4 349 руб. ДАТАг. его сотовый телефон получил механические повреждения. На его заявление о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, сославшись на не страховой случай. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Степанов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Индейкин В.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что телефон Степанова А.П. разбился в результате случайного неумышленного падения. Механическое повреждение телефона является страховым случаем.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», Дергачева М.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что случай является не страховым.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Степанов А.П. является собственником телефона <данные изъяты>

Телефон истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники сроком с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается полисом серии НОМЕР.

ДАТАг. Степанов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

При заключении договора страхования ДАТАг. Степанов А.П. своей подписью подтвердил, что «он ознакомлен и согласен с условиями договора страхования. Текст Правил страхования №219 размещен по адресу www/rgs/ru. Правила и полис получил».Оснований считать, что условия Правил страхования №219 являются несогласованными, у суда не имеется. Какого-либо двоякого толкования данные Правила страхования не содержат, однозначны по своему смыслу и подлежат применению в правоотношениях сторон.

Таким образом, Степанов А.П. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями: оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования.

В Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016г., под страховым случаем понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению. (п.3.3.8 Правил)

При обращении в страховую организацию ДАТАг. Степанов А.П. указал, что «велосипедист выбил телефон из рук, и он упал». В исковом заявлении Степанов А.П. указал, что «он поскользнулся и упал, в результате чего сотовый телефон разбился». Таким образом, доводы истца о страховом случае крайне противоречивы.

Как уже указано судом выше, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В любом случае падение сотового телефона (или в результате действий велосипедиста или в результате падения самого Степанова А.П.) по смыслу п. 3.3.8 Правил не является страховым событием. Более того, Степановым А.П. были известны условия договора страхования, он согласился с тем, что будет исключено из страхового покрытия падения застрахованного имущества (п.3.3.8).

Суд учитывает, что исключение из страхового покрытия - падение застрахованного имущества- не противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Доказательств ущемления прав потребителя условиями договора также не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Степанова А.П. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 59 990 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.