Решение по делу № 33-6081/2018 от 09.10.2018

Дело № 33-6081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айзатуллина Рината Идиятулловича в лице представителя Макарова Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Айзатуллина Рината Идиятулловича к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Айзатуллина Р.И. Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» Волкова А.А., Бондаря Ю.Б. и Слюнчева М.О., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Айзатуллин Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее по тексту ПАО «Тюменьэнергострой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2018 года между ним и ООО «КВАДР» заключен договор цессии, по условиям которого последний передал ему право требования исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения в результате произведенных расходов по объекту ГП-3 в сумме 10 664 340 рублей 40 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 559 877 рублей 80 копеек, а такое право требования взыскания налога на добавленную стоимость по объекту ГП-2 в сумме 2 455 877 рублей 73 копеек. 18 августа 2016 между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» был подписан договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался предоставить земельный участок для строительства жилого дома и оплатить стоимость строительства, а третье лицо ООО «КВАДР» обязывался своими силами из собственных материалов возвести многоэтажный жилой дом серии ГП-3 по адресу: <.......>, и передать результаты строительства ответчику. Однако в рассматриваемом случае строительство жилого дома осуществлялось без сметы, что привело к возникновению спора при расчетах за первый этап строительства и фактическому прекращению правоотношений. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 432,743, п.3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории России МДС 81-35.2004 договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, отсутствует сметная документация. Полагает, что поскольку незаключенный договор не существует как юридический факт, то для сторон юридические последствия не наступают. Вместе с тем, третье лицо ООО «КВАДР» во исполнение незаключенного договора произвело для ответчика на объекте ГП-3 строительные работы по возведению фундамента, понеся, при этом, расходы на общую сумму 10 664 340 рублей 40 копеек, а именно: испытание грунта под забивку свай - 160 000 рублей, подготовка котлована, выемка грунта - 779 791 рубль 90 копеек, забивка свай - 1 261 380 рублей, стоимость строительных материалов 6 063 789 рублей 48 копеек, стоимость башенного крана 165 000 рублей, заработная плата сотрудников - 1 682 933 рублей 90 копеек, общехозяйственные расходы - 551 445 рублей 10 копеек. Ответчик принял указанные работы при отсутствии договорных отношений, а потому сберег за его счет денежные средства в размере указанной выше стоимости работ. Ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, знал, что при отсутствии сметной документации договор является незаключенным. Моментом, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении следует считать дату окончания ООО «КВАДР» строительных работ согласно отчету в виде справок КС-2 и КС-3, представленных ответчику 30 августа 2017 года. Полагает, что с указанной даты подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют за период с 30 августа 2017 года по 30 марта 2018 года 559 877 рублей 80 копеек. Кроме того, 19 августа 2016 года между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома серии ГП-2, после выполнения работ за период с 09 января 2017 года по 15 февраля 2017 года земляных работ и работ по устройству фундамента стороны договора произвели расчет на основании справок КС-2 и КС-3, которые подписаны обеими сторонами, вместе с тем, при подведении общей стоимости всех видов выполненных работ в результате сбоя в компьютерной программе была допущена техническая ошибка, связанная с начислением НДС, а именно в справках КС-2 по земляным работам по устройству фундамента не включен НДС в размере 2 455 352 рублей 73 копейки. После обнаружения ошибок третье лицо обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении произведенных расходов от 28 декабря 2017 года, однако ответа на нее не последовало.

В последующем истец Айзатуллин Р.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил свои требования, которые 21 июня 2018 года были приняты судом к рассмотрению, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать договор строительного подряда между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3 незаключенным, основания указанных требований были изложены в первоначальном иске.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Айзатуллин Р.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. исковые требования своего доверителя поддержал с учетом их увеличения в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исках.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьжнергострой» Колчина М.А. иск Айзатуллина Р.И. не признала по доводам, указанным в представленных суду письменных возражениях на иск, согласно которым договор подряда от 19 августа 2016 года вопреки утверждению истца с ООО «КВАДР» был заключен, стороны приступили к исполнению, частично подрядчиком выполнены работы, а заказчиком частично произведена оплата по данному договору, обязательства вследствие неосновательного обогащения перед ООО «КВАДР» не возникли, соответственно, право на отсутствующее требование у Айзатуллина Р.И. по цессии не возникло.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьжнергострой» Слюнчева Э.Г. в судебном заседании исковые требования Айзатуллина Р.И. не признала, усматривает в действиях третьего лица ООО «КВАДР» и истца Айзатуллина Р.И. признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика ПАО «Тюменьжнергострой» Бондарь Ю.Б. в судебном заседании, будучи солидарным со своими коллегами, иск Айзатуллина Р.И. не признал, указав, что фактически работы по ГП-3 третьим лицом произведены с нарушением срока, ответчиком произведена частичная оплата работ квартирами в ГП-2 под №<.......>, №<.......>. Полагает, что указанная в справках КС2 и КС3 по объекту ГП-2 итоговая цена уже включает в себя НДС, оплата по данному объекту перед подрядчиком ООО «КВАДР» произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КВАДР» Семенова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Айзатуллина Р.И. поддержала.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Айзатуллин Р.И., в апелляционной жалобе его представитель Макаров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Айзатуллиным Р.И. иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части определения существенных условий договора подряда. Полагает, что суд намеренно подменяет понятия «техническая документация» и «смета». Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что оплата поставленных на дом ГП-3 строительных материалов квартирами № <.......> и <.......> в строящемся доме ГП-2 не производилась. Указывает, что ООО «Квадр», выполнив часть строительных работ, вправе требовать их оплаты, однако, в рамках существующего договора произвести расчет невозможно в связи с отсутствием в нем цен на материалы, оборудование, машины, механизмы, произведенные работы, другие затраты, т.е. всего, что прописывается в смете. В этой связи, вывод суда о том, что ООО «Квадр» не лишено возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления самостоятельных требований является надуманным, поскольку у сторон отсутствует согласованный материальный документ (источник) для расчетов сторон. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств выполненных работ первичные бухгалтерские документы не являются бесспорным доказательством фактических затрат ООО «Квадр» по строительству ГП-3. Полагает, что суд необоснованно применил к гражданским правоотношениям законодательство о градостроительной деятельности. Также указывает, что истцом отдельно предъявлено требование о взыскании с ответчика НДС, который фактически не был начислен при расчетах между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «Квадр» за выполненные работы по жилому дому ГП-2. В этом случае при составлении справок КС-2 и КС-3 для предоставления ответчику в компьютерной программе ООО «Квадр» произошел сбой, в результате чего в указанные документы НДС включен не был. В судебном заседании представитель ООО «Квадр» вместе с судом проверили начисленные в справках суммы за произведенные работы, установили фактическую недоплату НДС по произведенным работам, с чем фактически согласились представители ответчика, однако, в решении суда эти факты не нашли своего отражения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Сурчина М.Н., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Айзатуллина Р.И., оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что договор генерального подряда № 19/08-2016-3 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в ГП-3 в <.......>, от 19 августа 2016 года сторонами заключен, стороны приступили к его исполнению, в этом случае неопределенность в отношении существенного условия договора отсутствует. Изложение позиции истца о незаключенности договора не имеет правового значения, так как исходя из положений ст.ст. 9, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск о признании договора незаключенным, такое требование истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, не представлено. Доводы письменных возражений на апелляционную жалобу повторяют представленные в суде первой инстанции возражения на иск.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по мотивам установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, стороной ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» по предложению судебной коллегии были представлены в качестве дополнительных доказательств отсутствующие в деле приложения к договору генерального подряда № 19/08-2016-3 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в ГП-3 в <.......>, от 19 августа 2016 года, копии справок КС2, КС3 на сумму 958 733 рублей 55 копеек (справки КС2 и КС№ на сумму 7 998 829 рублей 62 копейки в деле имеются), счет-фактура, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» указывает об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что договор строительного подряда, вопреки суждениям истца, является заключенным, применительно в п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации все его существенные условия, как то условия о предмете, о сроке и цене договора сторонами были согласованы, договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями. В соответствии с абз.4 п.3.1. договора объектные сметы и сводный сметный расчеты разрабатываются и согласовываются подрядчиком. Полагает ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО «КВАДР» обязанности подрядчика по разработке и согласованию смет не может являться основанием для признания договора незаключенным. Ссылаясь на п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что выполнение работ подрядчиком в соответствии с составленной им сметой, последняя приобретает силу, становится частью договора с момента подтверждения её заказчиком. Считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из фактически сложившихся отношений, суд обоснованно установил, что подрядчику ООО «КВАДР» в соответствии с условиями договора была передана строительная площадка, проектная документация, определен предмет договора, согласована номенклатура квартир в качестве оплаты за выполненные работы, ООО «КВАДР» приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует представленные им справки КС-2 и КС-3 по ГП-3, акты выполненных работ за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на указанном объекте. При таких обстоятельствах, полагает, что ни третье лицо ООО «КВАДР», ни его преемник Айзатуллин Р.И. не вправе ссылаться на незаключенность договора. В представленных дополнениях представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» ссылается на правоприменительную судебную практику по аналогичным спорам, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре № 165 от 25 февраля 2014 года (т.4 л.д.198-204).

В дополнениях № 2 к возражениям на апелляционную жалобу, поданных 23 ноября 2018 года, представитель ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» указывает на недопустимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требований об оплате выполненных работ в рамках договорных обязательств, поскольку в суде первой инстанции были заявлены требования о неосновательности обогащения как следствие признания договора подряда незаключенным. Исключительно по требованию судебной коллегии представление сведения о возможности оплаты выполненных ООО «КВАДР» работ по договору генподряда № 19/08-2016-3 от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости в строящемся доме ГП-3 в <.......> из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. настаивает на том, что договор строительного подряда в отношении объекта ГП-3 в <.......> между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» не заключен. Полагает, что вывод об обратном основан исключительно на том факте, что судом установлено исполнение ответчиком договора путем передачи двух квартир - <.......> и <.......> за выполненные строительные работы на жилом доме ГП-3, при этом, суд пришел к такому выводу на основании письма ООО «КВАДР», в котором последний просит передать ответчику указанные квартиры для расчетом с поставщиками строительных материалов. Вместе с тем, указанное письмо свидетельствует лишь о намерениях приобрести квартиры, а не о факте их передачи ООО «КВАДР». Материалами дела опровергается факт передачи данных квартиры в счет исполнения договора в отношении ГП-3, оплата данными квартирами произведена по объекту ГП-2. Считает, что специфика строительства требует от сторон достижения соглашения не только об общей стоимости работ по возведению объекта, которая была установлена в размере 276 464 000 рублей, но и от стоимости отдельных видов работ, которые между собой значительно отличаются по цене. Одновременно в п.3.1. договора указано, что стоимость всех перечисленных работ устанавливается в базисных ценах 2001 года, которые ниже существующих рыночных цен. Расчеты между сторонами должны были производиться путем подписания актов формы КС-3 и справки КС-2, в этом случае для определения реальной стоимости отдельных видов работ стороны устанавливают соответствующий коэффициент, что условиями договора строительного подряда не предусмотрено. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласованности стоимости отдельных видов работ. Указывает о том, что представленные ответчиком справки КС-2 и КС-3 на сумму 958 733 рублей 55 копеек свидетельствуют о работах, связанных с подготовкой и передачей двух строительных площадок для начала строительных работ ( в отношении ГП-2 и ГП-3), указанная обязанность в силу ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике, поэтому не связана с производством строительных работ на жилом доме ГП-3. Настаивает на нарушении судом первой инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно, ст.743, п.1 ст.746, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-4328/2018, подлежащим немедленному исполнению, ООО «КВАДР» признан судом несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Воронина Романа Ивановича, которые в рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции спора привлечен в качестве представителя участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «КВАДР» (т.4 л.д.231-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представители ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» Волков А.А., Бондарь Ю.Б. и Слюнчев М.О., в суде апелляционной инстанции, поддержав все свои возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Айзатуллин Р.И., представитель третьего лица ООО «КВАДР», в том числе его конкурсный управляющий Воронин Р.И., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав принятые дополнительные доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции из представленных участниками спора доказательств установлены следующие обстоятельства.

30 января 2018 года между ООО «КВАДР», действующим в качестве цедента, и Айзатуллиным Р.И., действующим в качестве цессионария, заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, право требования к ПАО «Тюменьэнергострой» исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, которое, в свою очередь, возникло у цедента в результате осуществления без правовых оснований для должника строительных работ по возведению фундамента жилого дома серии ГП-3 по адресу: <.......>, сумма неосновательного обогащения составила 10 664 340 рублей 40 копеек. По условиям договора цессии от 30 января 2018 года ООО «КВАДР» также передал Айзатуллину Р.И. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанного выше неосновательного обогащения в размере 559 877 рублей 80 копеек, а также права требования к ПАО «Тюменьэнергострой» возмещения долга в сумме 2 455 352 рублей 70 копеек, возникшего вследствие технической ошибки при расчетах за выполненные работы по объекту ГП-2 – в справки формы КС-3 не был включен НДС. Заключением настоящего договора погашается долг цедента перед цессионарием в размере 3 993 889 рублей 10 копеек, возникший в силу договора займа от 16 октября 2014 года № 15-З/14 ( в последующими изменениями и дополнениями от 15 октября и 31 декабря 2015 года) (т.1 л.д.35).

19 августа 2016 года между ПАО «Тюменьэнергострой» (ранее ОАО «Тюменьэнергострой»), действующим в качестве заказчика, и ООО «КВАДР», действующего в качестве подрядчика, подписан договор генерального подряда №19/08-2016 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......> (т.1 л.д.9-25). Копия данного договора, удостоверенного представителем ООО «КВАДР», приложена к исковому заявлению Айзатуллина Р.И., достоверность представленной копии ответчиком не оспаривалась. Договор подписан уполномоченным и представителями сторон, скреплен соответствующими печатями юридических лиц, что также участниками спора сомнению не подвергнуто.

По условиям договора ООО «КВАДР» наделен функциями генерального подрядчика по строительству Объекта и принял на себя обязательства выполнить в соответствии с разрешениями на строительство № 72-RU 72304000-255-2015, № 72-RU 72304000-255-2015, выданными Администрацией г.Тюмени 26 июня 2015 года, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования, работы по строительству объекта: «Первй этап строительства <.......> общей площадью квартир 7 472 кв.м, расположенного по <.......>, (проект шифр 88/14-02.03, разработчик ООО «Гармония» г.Тюмень), многоэтажные жилые дома: ГП-3 общей площадью квартиры 7 472 кв.м, а также устройству парковочных мест для автотранспорта в количестве согласно указанному проекту, стоимостью, которая указана в прилагаемом соглашении о договорной цене с выполнением функций технического заказчика и ввести объект в эксплуатацию. Работы будут производиться по адресу: <.......>, на земельном участке площадью 46 475 кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки (пункт 2.1. договора), заказчик обязался принять результат работ (при отсутствии замечаний) и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.2.2. договора). Срок начала выполнения работ – 19 августа 2016 года, срок окончания выполнения работ (получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 31 декабря 2018 года (п.2.3. договора). Цена договора и порядок расчетов закреплен разделом 3 договора генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года. График производства строительно-монтажных работ по этапам строительства согласован и утвержден сторонами в Приложении № 1 к договору генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года, являющегося неотъемлемой части указанного договора (т.1 л.д.26).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто участниками спора, что во исполнение условий указанного выше договора генерального подряда заказчиком ПАО «Тюменьнергострой» подрядчику ООО «КВАДР» была передана строительная площадка, проектная документация, определен предмет договора, согласована номенклатура квартир в качестве оплаты за выполненные работы, ООО «КВАДР» приступило к выполнению работ, выполнило их в объеме, указанном в справках КС-2 и КС-3 по ГП-3, актах выполненных работ за период 01 августа по 31 августа 2017 года на указанном объекте, между тем, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны подрядчика ООО «КВАДР», предъявлены для согласования ответчику 30 августа 2017 года, последним не подписаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, пришел к выводу о том, что Айзатуллин Р.И. правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку такое право к моменту заключения договора цессии у ООО «КВАДР» существовали.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы, затраты на которые были переданы в качестве неосновательного обогащения от ООО «КВАДР» Айзатуллину Р.И. по договору цессии, были фактически выполнены ООО «КВАДР» в рамках приведенного выше договора генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, по его мнению, неосновательность обогащения возникла из незаключенности договора подряда в связи с несогласованием между его сторонам и всех существенных условий.

Оценивая требования Айзатуллина Р.И. и его утверждение о незаключенности указанного выше договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 740, 743, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которых свидетельствует о необходимости согласования в качестве существенных таких условий договора строительного подряда для признания его заключенным, как предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3 между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» заключен, указав, при этом, что отсутствие сметной документации, вопреки суждению истца, возможно обсуждать применительно к временному периоду, когда он не был исполнен, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора, если же договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, не считается несогласованным, а договор – незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом порочность договора, являющегося незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть устранена в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ ни ООО «КВАДР», ни ПАО «Тюменьэнергострой» не заявляло о несогласованности предмета договора, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о бесспорной необходимости наличия сметной документации в силу закона, указал, что это относится к обязательным условиям только в отношении перечисленных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из обращения ООО «КВАДР» к ответчику ПАО «Тюменьэнергострой» (исх.133 от 13 апреля 2017 года) следует, что в связи с производственной необходимостью покупки строительных материалов на строящийся объект ГП-3 подрядчик ООО «КВАДР» просит предоставить аванс в виде договоров долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства, а именно: однокомнатных квартир <.......> и <.......> (по проекту), расположенных в ГП-2 <.......>.

20 апреля 2017 года между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» заключены договоры участия в долевом строительстве №2/38 и №2/54, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Третьим лицом ООО «КВАДР» суду представлены соглашение №1 от 12 мая 2017 года и соглашение №2 от 15 июня 2017 года о зачете встречных требований, а также акт сверки расчетов, согласно которым, как полагает истец, можно сделать вывод о том, что обязательства ответчика по договору №19/08-2016 от 19 августа 2016 года погашены путем заключения договоров долевого участия №<.......> и №<.......> от 20 апреля 2017 года по объекту ГП-2, а не ГП-3.

Суд первой инстанции, указывая на схожесть номера, наименования, даты заключения и условий двух договоров в отношении ГП-2 и ГП-3, посчитал небесспорным утверждение истца об оплате работ по ГП-2, а оценивая указанное выше письмо ООО «КВАДР» с учетом его буквального толкования, счет установленным, что указанные договоры заключены в качестве оплаты в рамках договора генерального подряда <.......> от 19 августа 2016 года по ГП-3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными законоположениями, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых ООО «КВАДР» исполнило часть своих обязательств подрядчика, принятых по договору генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3, выполнило земляные работы и работы по устройству фундамента на объекте ГП-3 в мкр. «Славутич», указанные работы фактически приняты заказчиком, последним и не оспаривались, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют, следовательно, вытекающие из него требования о неосновательности обогащения в размере в 10 664 340 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым критически оценить заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, усмотрев недоказанность данной суммы как фактических затрат ООО «КВАДР» по строительству именно ГП-3, поскольку из пояснений представителя третьего лица при исследовании указанных документов следует, что часть материалов и услуг использовалась еще при строительстве ГП-2, в тот же период выплачивалась зарплата сотрудникам и иные общехозяйственные расходы.

Договор генподряда №19/08-2016 от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3 досрочно расторгнут по инициативе ответчика после выполнения заявленных в иске работ ООО «КВАДР».

Отказывая Айзатуллину Р.И. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал о сохранении возможности третьему лицу защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований о взыскании оплаты выполненных работ в рамках исполнения договорных обязательств.

Далее, по требованиям о возмещении долга по уплате налога на добавленную стоимость по объект ГП-2 в <.......>.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

            19 августа 2016 года между ПАО «Тюменьэнергострой» (ранее ОАО «Тюменьэнергострой») и ООО «КВАДР» заключен договор генерального подряда №19/08-2016 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-2 в <.......>. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах 276 464 000 рублей, включая НДС 18% в размере 42 172 474 рублей 57 копеек.

            За период с 09 января 2017 года по 15 февраля 2017 года между ответчиком и третьим лицом ООО «КВАДР» 15 февраля 2017 года подписаны акты по приемке выполненных земляных работ и работ по устройству фундаменты (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании локальных сметных расчетов №1 и №2 по указанным работам.

            Из вышеуказанных документов следует, что согласованная стоимость земляных работ составила 149 934 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 22 871 рубль 36 копеек, всего - 127 063 рублей 13 копеек; стоимость фундамента - 13 490 914 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 2 057 936 рублей 15 копеек, всего - 11 432 978 рублей 63 копеек; итого по всем работам - 11 560 041 рубль 76 копеек, НДС - 2 080 807 рублей 52 копейки, всего с учетом НДС - 13 640 849 рублей 28 копеек.

            Истцом заявлены требования взыскания недоплаты НДС по вышеуказанному договору (ГП-2) в сумме 2 455 352 рублей 73 коеек по мотиву допущенной третьим лицом ошибки в результате сбоя в компьютерной программе Гранд-смета.

Разрешая требования Айзатуллина Р.И. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и руководящими разъяснения высших судов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным истцом факт какой-либо ошибки вследствие сбоя в программе, повлекшей неначисление налога на добавленную стоимость в указанном в иске размере, напротив, в представленных суду формах КС-2 и КС-3, локальных сметных расчетах стоимость работ указана с учетом налога на добавленную стоимость, которая определена в денежном эквиваленте, в связи с чем в иске в данной части отказал.

Судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Как следует из материалов дела, содержания договора генерального подряда №19/08-2016 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......> (т.1 л.д.9-25), приложений к нему с № 1 по № 5, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом буквального и системного толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны (ПАО «Тюменьэнергострой» со стороны заказчика и ООО «КВАДР» со стороны подрядчика) согласовали все указанные выше существенные условия договора, включая его предмет, объект, сроки начала и окончания работ, промежуточных работ, общая цена работ, имеются сведения о проекте с указанием шифра и разработчика проекта, предусмотрены требования к качеству выполняемых работ (Приложение № 5 к договору), согласно приложению № 4 заказчиком подрядчику передана вся проектная и техническая документация (т.4 л.д.180), по акту приема-передачи от 05 декабря 2016 года подрядчику ООО «КВАДР» передана строительная площадка для выполнения предусмотренных договором генподряда работ (Приложение № 3 – т.4 л.д.179).

Основанием для заявления требований о признании данного договора незаключенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, является отсутствие сметной документации, такая, действительно, отсутствует, при этом, обязанность по составление объектной сметы и сводного сметного расчета в силу абз.4 п.3.1. договора генподряда возложена на подрядчика ООО «КВАДР», вместе с тем, отсутствие сметной документации само по себе в рамках спорных правоотношений не свидетельствует о незаключенности договора.

Определение предмета договора строительного подряда обладает существенным своеобразием, вызванным тем, что строительство представляет собой сложный технический процесс. Именно поэтому предмет данного договора определяется согласованием сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что отсутствие согласованной технической документации свидетельствует о незаключенности договора.

Вместе с тем такой общий формальный подход может не учитывать конкретных фактических обстоятельств. Они, в частности, могут указывать на то, что формальное отсутствие согласованной сторонами технической документации не свидетельствует о несогласованности предмета договора строительного подряда. Кроме того, формальное применение закона при разрешении вопроса о незаключенности договора может подтолкнуть его стороны (прежде всего заказчика) к недобросовестным действиям в виде заявления требования о признании договора незаключенным не в ситуации неопределенности в отношении его предмета, но с целью затруднить взыскание подрядчиком задолженности по договору (о чем и свидетельствуют обстоятельства настоящего дела). В связи с этим судебная практика была вынуждена выработать более гибкий подход к решению вопроса о незаключенности договора по причине несогласования его сторонами технической документации, дающий возможность суду принять не только законное, но и справедливое решение по соответствующему делу.

Суть соответствующей позиции заключается в том, что признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор. Стороны, таким образом, своими действиями могут восполнить тот недостаток волеизъявления, который имелся на момент заключения договора. Таким образом, принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами технической документации (объем, содержание работ и др.).

При рассмотрении требований о признании договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлениях от 18 мая 2010 года № 1404/10 и от 08 февраля 2011 года № 13970/10, которая нашла свое дальнейшее развитие в практике применения Верховного Суда Российской Федерации, о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать указанный истцом договор строительного подряда незаключенным по мотивам отсутствия сметной документации, у сторон не возникло разногласий по предмету договора строительного подряда, они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчику ООО «КВАДР» была передана строительная площадка, проектная и техническая документация, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором подряда работ, выполнив земляные работы и работы по устройству фундамента на объекте ГП-3 в <.......>, направил заказчику, как это и предусмотрено договором, акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку КС-3 (т.4 л.д.31-33, 186-192), заказчик ПАО «Тюменьэнергострой» указанные работы фактически принял, результат выполненных работ поступил в распоряжение ответчика, представитель которого и в суде первой и в суде апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, как и отсутствие возражений по факту и объему выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие претензий к качеству их выполнения, оплата данных работ заказчиком не произведена в связи, как было указано в суде, с несогласием со стоимостью материалов (ответчик считает стоимость использованных подрядчиком свай завышенной). При выполнении указанных работ ни у одной из сторон не возникло сомнений и споров по предмету исполнения.

Следует отметить, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика. При таких обстоятельствах у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ в порядке и размере, предусмотренным договором. Отсутствие согласованной стоимости этапов работы при установлении общей цены работ не препятствует разрешению данного спора в порядке, предусмотренным законом, а также в судебном порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Существенное условие договора есть такое условие, отсутствие которого не позволяет определить то предоставление, которое должна учинить обязанная по договору сторона и которое определяет квалификацию заключенного договора. В этом смысле, отсутствие сметной документации при наличии согласования всех существенных условий договора никак не влияет на определенность в отношении предмета исполнения и квалификацию заключенного сторонами договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наличие сметной документации относится к обязательным условиям только в отношении перечисленных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иное толкование противоречит действующему законодательству, из материалов же дела не следует, что строительство указанного дома финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подобные обстоятельства стороны истца не ссылалась. Утверждение подателя жалобы о необходимости применения ст.8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным, указанная правовая норма не имеет отношения к регулированию возникших спорных правоотношений.

Трудно представить, что, выполняя строительные работы, указанные в иске, представляющие собой начальный этап строительства многоэтажного жилого дома в строящемся микрорайоне на строительной площадке ответчика, переданной им по акту ООО «КВАДР», требующие значительных денежных, материально-технических и временных затрат, выполнялись ООО «КВАДР» при отсутствии каких-либо правовых оснований, как об этом указано в договоре цессии от 30 января 2018 года (п.1 договора).

Не представляется возможным логически объяснить поведение ООО «КВАДР», направляющего заказчику 30 августа 2017 года справки КС-2 и КС-3 по объекту ГП-3 в <.......> для подписания и оплаты во исполнение договора генподряда, а затем утверждающего об отсутствии каких-либо оснований для выполнения им указанных в данных справках работ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства таковым обогащением ответчика не являются, были получены ПАО «Тюменьэнергострой» в рамках исполнения подрядчиком ООО «КВАДР» договорных обязательств по договору генерального подряда №19/08-2016 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда исключительно по мотивам установленного факта исполнения заказчиком ПАО «Тюменьэнергострой» обязательства оплаты путем передачи подрядчику ООО «КВАДР» квартир <.......> и <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого истцом судебного решения. Отсутствие оплаты выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» работ само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку исполнение выполненных ООО «КВАДР» работ было принято заказчиком ПАО «Тюменьэнергострой», принятие данного исполнения является достаточным основанием для признания договора заключенным при установленных иных обстоятельствах относительно согласованности условий договора генподряда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что оплата работ, выполненных ООО «КВАДР» в объеме, указанном в справках КС-2 и КС-3 по объекту ГП-3, соответствующих предмету договора цессии от 30 января 2018 года, ответчиком ПАО «Тюменьэнергострой» не производилась, данное обстоятельство было признано представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда об оплате строительных работ по объекту ГП-3 квартирами <.......> и <.......>, хотя они, отчасти, и заслуживают внимания, поскольку из договоров долевого участия в строительстве, соглашения № 1 от 12 мая 2017 года о зачете требований и соглашения № 2 от 15 июля 2017 года о зачете требований усматривается, что в итоге указанные квартиры в числе иных погасили обязательства ПАО «Тюменьэнергострой» по строительству объекта ГП-2, в отношении ГП-3 оплата произведена лишь в части подъездных путей к строительной площадке по данному объекту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь данными разъяснениями суда высшей судебной инстанции, судебная коллегия с учетом содержания договора цессии от 30 января 2018 года, заключенного между Айзатуллиным Р.И. и ООО «КВАДР», переданного материально-правового интереса цедентом цессионарию, очевидности правовой заинтересованности Айзатуллина Р.И. в получении оплаты выполненных ООО «КВАДР» работ в пользу ПАО «Тюменьэнергострой», поставила на обсуждение вопрос об установлении обстоятельств, связанных со взысканием стоимости выполненных работ в рамках договорных обязательств.

Поскольку ни одна из сторон не заявила желания о рассмотрении дела с учетом указанных обстоятельств, истец настаивал на том, что договор подряда является незаключенным, а полученное ответчиком, как следствие, - неосновательным обогащением, представители же ответчика ПАО «Тюменьэнергострой» настаивали на рассмотрении судом в пределах заявленных в суде первой инстанции требований и в пределах доводов апелляционной жалобы, в числе которых отсутствуют возражения относительно уклонения суда от установления обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора о взыскании выполненных работ в рамках исполнения договорных обязательств по договору генподряда от 19 августа 2016 года, судебная коллегия, принимая данную позицию сторон, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривая правовых оснований для выходы за их пределы.

При этом, судебная коллегия полагает, что право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках отдельного судопроизводства об оплате выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» в пользу ПАО «Тюменьэнергострой» строительных работ по договору генерального подряда №19/08-2016 в отношении объекта ГП-3 в <.......>, имеет либо сам подрядчик либо его правопреемник Айзатуллин Р.И. при передаче соответствующего права требования.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора №19/08-2016 от 19 августа 2016 года стороны согласовали способ оплаты выполненных работ путем предоставления квартиры в строящемся доме определенной площадью исходя из фиксированной цены одного квадратного метра в 50 000 рублей, при этом, в приложении к договору содержится распределение квартир, причитающихся заказчику и подрядчику, указаны порядок и способ оформления передачи их в собственность подрядчика, а также указаны порядок оплаты выполненных работ (пункты 3.2- 3.4 договора), в дополнительном соглашении к договору подряда от 19 августа 2016 года (т.1 л.д.33), стороны также предусмотрели договорную неустойку, как меру ответственности, которая также определяется квадратными метрами площади квартир. Законность таких условий согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Условиями договора не предусмотрена оплата работ подрядчику в денежном выражении, указанные условия согласованы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, основания для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласились с таким способом оплаты агентского вознаграждения, от которого исчисляется и размер договорной неустойки, что не противоречит требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно представленным ответчиком сведениям в суд апелляционной инстанции ПАО «Тюменьэнергострой» имеет возможность оплаты выполненных ООО «КВАДР» работ по договору генподряда № 19/08-2016-3 от 19 августа 2016 года в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости в строящемся доме ГП-3 в <.......> из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Айзатуллина Р.И. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость по объекту ГП-2 в мкр. «Славутич» в размере 2 455 352 рублей 73 копеек законными и обоснованными, суд первой инстанции, проверив представленные истцом справки и акты выполненных работ, сопоставив их друг с другом, произведя необходимые арифметические действия, не усмотрел каких-либо ошибок в подсчетах, при этом, налог на добавленную стоимость в размере 18 % был применен и рассчитан от всех подлежащих оплате сумм, включен в справку об оплате в соответствующем размере.

Доказательств какого-то сбоя в программе, приведшего к указанной истцом ошибке, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного расчета, опровергающего представленный в справках КС-2 и КС-3 расчет, подателем жалобы также не приведено, ошибочность представленного в справках не усматривается.

Утверждение подателя апелляционной жалобе об установлении в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибочности расчета является бездоказательным, надуманным, из протокола судебного заседания не следует.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, вынесено законное решение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айзатуллина Рината Идиятулловича в лице представителя Макарова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.