Решение по делу № 8Г-8642/2021 [88-8589/2021] от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-8589/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2020-002643-87 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на решение Норильского городского суда от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.09.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому он - ФИО1 передал ФИО2 беспроцентно денежные средства в сумме 216000 рублей, последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 27.09.2017. 19.09.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 216000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты. В силу п.3 вышеназванного договора займа за нарушение графика возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена. 07.10.2019 и 02.04.2020 ФИО1 направлял в адрес ФИО2 требование об уплате долга в размере 216000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа с 28.10.2016 по 27.09.2017 в сумме 144 720 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 216000 рублей, пени по договору займа в размере 144720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 02.06.2020 в размере 40394,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 на сумму долга в размере 216000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7211 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,15 рублей.

Решением Норильского городского суда от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере 88502 рубля, неустойка по договору в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29358,12 рублей, а также почтовые расходы в размере 239,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей, а также неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 88502 рубля, начиная с 23.09.2020 и по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления, требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о том, что поступившие денежные средства от ответчика должны быть зачтены в счет погашения именно данного долга, при этом не учтено, что между сторонами сложились с 2015 года однородные отношения, вытекающие из договоров займа, поэтому истец был вправе зачесть исполненные ответчиком обязательства по ранее возникшим правоотношениям.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ФИО2 была написана расписка о том, что она получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 216000 рублей. Написание указанной расписки ответчик в суде первой инстанции не отрицала.

21.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор займа на сумму 216000 рублей, который был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

Как следует из условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 216000 рублей по частям, согласно графику в срок до 27.09.2017 (п.2 Договора займа).

Согласно п.3 Договора, за нарушение заемщиком графика возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

По соглашению сторон обусловленную сумму денег согласно п.1 настоящего договора ФИО1 передал наличным платежом ФИО2 до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, о чем составлена расписка (п.5 Договора займа). Обязательство заемщика считается исполненным с момента передачи суммы займа займодавцу, что также подтверждается распиской (п.7).

Из п.8 Договора следует, что стороны по настоящему договору подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора, не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в сумме 216000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 по 27.09.2017 в размере 144720 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.

25.11.2019 мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по вышеназванному договору займа в размере 216000 рублей, пени за период с 28.10.2016 по 27.09.2017 в размере 144720 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 рублей, который был отменен 12.02.2020.

02.04.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате долга в сумме 216000 рублей, а также пени за нарушение графика возврата суммы займа за период с 28.10.2016 по 27.09.2017 в размере 144720 рублей, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, в период с 06.06.2018 по 15.05.2019 ФИО2 на карту истца ФИО1 перечислялись денежные средства в общем размере 127498 рублей.

Истцом в материалы дела представлены расписки от 01.08.2015, составленные ФИО2, о том, что она получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей и в размере 12000 рублей, от 13.06.2016 на сумму 200000 рублей, от 05.11.2016 на сумму 40000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательство по договору займа от 21.09.2016, задолженность в добровольном порядке и в полном объеме не погасила, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Определяя сумму основного долга по договору займа, суд учел частичную оплату ответчиком задолженности, которая производилась путем переводов денежных средств ответчиком на карту истца в период с 06.06.2018 по 15.05.2019 в размере 127498 рублей, поскольку как следует из пояснений ответчика указанные денежные средства вносились ей в счет погашения договора займа от 21.09.2016, истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения не представлено, в частности, что произведенные ответчиком платежи внесены в счет погашения иных денежных обязательств. Представленные истцом расписки от 01.08.2015, 13.06.2016, 16.01.2016 и 05.11.2016, также не опровергают доводы ответчика, поскольку требований о взыскании задолженности с ответчика по данным распискам истцом не заявлено. Кроме того, суд учел пояснения истца в судебном заседании, что по указанным распискам ответчик возвращала ему денежные средства, однако в какой период времени и в каком размере он уже не помнит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа от 21.09.2016, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца за требуемый период с 28.10.2016 по 27.09.2017 сумму неустойки за нарушение срока уплаты основной суммы займа в размере 20 000 рублей согласно условий договора займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, суд, посчитав необходимым произвести расчет исходя из периода с 28.10.2017 по 22.09.2020, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 358,12 рублей, а также определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 88502 рублей, начиная с 23.09.2020 и по день фактической уплаты.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 о том, что суд не привел доводов, по которым принял в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 127 498 рублей были перечислены в счет погашения долга по договору займа от 21.09.2016, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО2 по иным основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко