Решение по делу № 2-816/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием представителя истца <ФИО>6, представителей ответчика <ФИО>10, <ФИО>9, помощника прокурора <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к закрытому акционерному обществу «ВОСТСИБТИСИЗ» о взыскании компенсации среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» о взыскании компенсации среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> около 10.20 часов она вышла из офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На пути следования к автомобилю она неожиданно провалилась левой ногой в яму, в результате чего повредила руку, так как упала на неё. После обращения в полицию ей стало известно, что яма является раструбом трубы ливневой канализации. Яма не была огорожена, предупредительных табличек в зоне видимости установлено не было, оградительные ленты, а также решетка, закрывающая горловину, отсутствовали.

После падения она почувствовала резкую боль в плече левой руки. При обращении в травмпункт ИОДКБ №3 у неё диагностировали вывих острый. Кроме того, она получила ушибы и ссадины.

Для получения врачебной помощи истец обратилась в клинику «Эксперт» для лечения и дальнейшего восстановления своего здоровья, потратив на лекарственные препараты и медицинскую помощь сумму в размере 17348 руб.

Из-за полученной травмы истец испытывает нравственные страдания. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе предпринимательской деятельности постоянно проводит встречи и переговоры с людьми. В результате полученных повреждений истец, находясь в гипсовой повязке, была вынуждена оставаться дома, возможности выходить в общественные места не имела, в связи с чем, испытывала чувство неудобства и неловкости. Кроме того, истец не могла эксплуатировать личный автомобиль, из-за чего утратила чувство самостоятельности и независимости.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 руб.

Истец полагает, что за счет ответчика также подлежит возмещению утраченный ею заработок (доход) в размере 513171 руб., который она могла бы получить, если бы ее здоровью не были причинены повреждения.

Средний ежемесячный заработок в размере 513171 руб. исчисляется из расчета полученного ею дохода за 2021 год, который составляет 6158056 руб. / 12 месяцев = 513171 руб.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась за юридической помощью, и понесла расходы в размере 45000 руб.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» утраченный заработок в размере 513171 руб., расходы на лечение в сумме 17348 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на защиту своих прав и интересов в рассмотрении дела через представителя <ФИО>8

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>8 от заявленных требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 17348 руб. отказался, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу в данной части было прекращено. Исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что листок нетрудоспособности в Фонд социального страхования истцом не предъявлялся и не оплачивался, поскольку не были уплачены страховые взносы.

Представители ответчика <ФИО>9 и <ФИО>10 полагали заявленные требования необоснованными. В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по оказанию консультационных и информационных услуг. Данный вид деятельности не требует физического труда, и истец могла заниматься своей деятельностью после получения травмы. Размещенные в сети интернет <дата> сведения о вакансии ведущего менеджера по продажам, и <дата> о вакансии менеджера по продажам недвижимости свидетельствуют о том, что после получения травмы истец продолжала заниматься своей деятельностью. Кроме того, в сети интернет на сайте https://2gis.ru/irkutsk имеются сведения об «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где размещены отзывы, из которых можно сделать вывод, что у истца есть сотрудники, а именно: консультант <ФИО>16. Таким образом, доход, заявленный истцом, является коллективным доходом, а не её личным заработком. «<данные изъяты>» имеет веб сайт <данные изъяты>/, на котором размещены вакансии: <дата> - вакансия ведущего менеджера по продажам в строительную компания, <дата> - вакансия машиниста экскаватора, что также подтверждает занятие истцом своей деятельностью после получения травмы. Учитывая изложенное, представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца <ФИО>8, представителей ответчика <ФИО>10, <ФИО>9, с учетом мнения прокурора <ФИО>7, полагавшей, что требования о взыскании утраченного заработка не доказаны и не подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> <ФИО>1 выходила из административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и направлялась к своему автомобилю, припаркованному во внутреннем дворе, где по дороге провалилась в яму, представляющую собой открытую воронку ливневой канализации.

Доказательств наличия на месте происшествия каких-либо знаков, информирующих водителей и пешеходов о необходимости объезда/обхода препятствия на данном участке территории административного здания, материалы дела не содержат.

Административное здание и земельный участок для его эксплуатации с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» (краткое наименование - ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ»), что подтверждается представленными суду сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <дата> (л.д. 23, 24).

В тот же день <ФИО>1 обратилась в травмпункт №1 ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3» с жалобами на боль, ограничение движений в левом плечевом суставе. При обращении истцу поставлен диагноз: закрытый первичный подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, произведены манипуляции в виде закрытого вправления вывиха и иммобилизации гипсовой повязкой типа Дезо.

<дата> истец обратилась на консультативный прием к врачу-травматологу-ортопеду в клинику «Эксперт». В связи с полученной травмой в период с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение в клинике «Эксперт», ей были оформлены электронные листки нетрудоспособности <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 109,110).

Факт причинения истцу телесных повреждений в связи с падением в воронку ливневой канализации, расположенной на территории административного здания по адресу: <адрес>, подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным отдела полиции №6 МУ МВД России «Иркутское», и участвующими в деле лицами не оспорен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>11 также подтвердила факт падения истца в яму на автомобильной парковке, т.к. в тот день приехала вместе с истцом по вышеуказанному адресу. Она помогала истцу добраться до травмпункта, где её осмотрел врач, ей сделали рентген, и наложили гипсовую повязку, после чего, она вызвала такси и увезла истца домой.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что падение истца и получение травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» обязанностей по содержанию территории по адресу: <адрес>, в том числе, находящегося на ней объекта ливневой канализации.

Судом также установлено, что истец <ФИО>1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, основным видом деятельности <ФИО>1 является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Из представленных налоговых деклараций за 2019, 2020, 2021 годы следует, что <ФИО>1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода истец ссылается на отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в период с <дата> по <дата> в связи с полученной травмой по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ названного нормативного акта вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 №13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В п. 4 названного Постановления №13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления №13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Истцом <ФИО>1 в подтверждение утраченного заработка представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности за 2021 год составил 6158056 руб., в том числе: за 1 квартал 2021 года сумма дохода составила 748022 руб., за полугодие 2021 года - 2305664 руб., за 9 месяцев 2021 года - 4083634 руб.

В подтверждение сведений о доходах, указанных в декларации, истцом представлена выписка «Росбанка» за период с <дата> по <дата> (л.д.71-108) о поступивших на счет <ФИО>1 денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

По состоянию на <дата> налогоплательщик <ФИО>1 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается справкой <номер>, выданной МИФНС №6 по Иркутской области.

Произведя расчет, истец <ФИО>1 указала, что ее среднемесячный заработок составляет 513171 руб. (6158056 руб. / 12 месяцев).

Вместе с тем, оснований для определения утраченного заработка, исходя из представленной суду налоговой декларации за 2021 года, суд не усматривает, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (ст. 346.27 НК РФ). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО>1 не доказала обстоятельства, на которых основаны её требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Более того, по материалам дела установлено, что истец <ФИО>1 в период нетрудоспособности с <дата> по <дата> получала доходы от своей предпринимательской деятельности.

Так, согласно выписке «Росбанка», <дата> на счет <ФИО>1 поступили денежные средства в сумме:

- 12000 руб. от ООО «ЗЭТ» в качестве оплаты по счету <номер> от <дата> за услугу по подбору персонала;

- 12000 руб. от ООО «Лаборатория С» в качестве оплаты по счету <номер> от <дата> за консультационные услуги по подбору персонала по договору <номер> от <дата>;

- 18000 руб. от индивидуального предпринимателя <ФИО>12 в качестве предоплаты по договору <номер> от <дата>.

Денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные по договорам консультационные услуги по подбору персонала поступали на счет <ФИО>1 также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>. Всего за период с <дата> по <дата> истец <ФИО>1 получила доход от предпринимательской деятельности в сумме 807300 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> и <дата> в открытом доступе сети интернет размещены объявления о наличии вакансий ведущего менеджера по продажам и менеджера по продажам недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией с мобильного приложения «Instagram», размещенной в профиле пользователя <данные изъяты> и протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>13 <дата>, и свидетельствуют о фактическом осуществлении <ФИО>1 своей предпринимательской деятельности в период нетрудоспособности.

Как следует из скриншотов сайта https://2gis.ru/irkutsk, в открытом доступе сети интернет имеются сведения об «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где размещены отзывы, из которых можно сделать вывод, что у истца есть сотрудники, а именно: консультант <ФИО>17.

Помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ИП <ФИО>1 по договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенному с ИП <ФИО>14

Из представленной ИП <ФИО>14 информации от <дата> следует, что ИП <ФИО>1 в момент заключения договора аренды были выданы ключи от офиса 24 в количестве трех штук. Лицами, уполномоченными <ФИО>1 снимать и сдавать помещение под охрану указаны: <ФИО>1, <ФИО>18, <ФИО>19 и <ФИО>20. По данным журнала приема-сдачи под охрану, помещение сдавалось под охрану и снималось также <ФИО>21 и <ФИО>22 по личному распоряжению <ФИО>1 Так, в частности, помещение снималось и сдавалось под охрану <ФИО>23 <дата>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель <ФИО>1 привлекает наемных работников, которые действуют в ее интересах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом утраты заработка вследствие временной нетрудоспособности. Напротив, представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истец <ФИО>1 имела возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, используя труд наемных работников, размещала объявления о вакантных должностях, заключала гражданско-правовые договоры на оказание консультационных услуг, и получала в период нетрудоспособности доходы от своей предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что фактически услуги по договорам были оказаны заказчикам после её выздоровления, о чем суду представлены акты выполненных работ, на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка не влияют, поскольку договоры об оказании были заключены и услуги по ним оплачены в период нетрудоспособности истца. Факт неисполнения заключенных договоров по причине нетрудоспособности истцом не доказан.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка в размере 513171 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате падения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание объекта ливневой канализации на своей территории, на ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу <ФИО>1 вреда, причиненного в результате падения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных страданий, а именно период нахождения <ФИО>1 на лечении, ее молодой возраст, перенесенные страдания, как физические, так и нравственные, вызванные необходимостью медицинских вмешательств и последующей реабилитации, нарушение обычного уклада жизни вследствие наложения гипсовой повязки, ограничивающей движения, принимая во внимание обстоятельства произошедшего события и полученные травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в пользу истца <ФИО>1 компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, <дата> <ФИО>8 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по спору с ЗАО «Восточно-Сибирский Трест Инженерно-строительных Изысканий»: консультирование заказчика, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение решения суда.

Согласно п. 4.1. договора стоимость предоставляемых представителем услуг составляет 45000 руб.

Денежные средства в сумме 45000 руб. за оказание юридической помощи были оплачены <ФИО>1, что подтверждается распиской исполнителя.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, объем оказанной представителем услуг (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» (ОГРН 1023801004810) в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в пользу <ФИО>1 утраченного заработка в размере 513171 рубль, расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен <дата>.

Судья                   Е.Ф. Минченок