Решение по делу № 2-610/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-610/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000958-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    26 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Егорову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 631,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 768,94 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее – КБ «Ренессанс Капитал») и Егоровым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в соответствии тарифным планом «ТП 100/5», для осуществления операций по открытому счету по карте. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, за период с 19.02.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 85 631,34 руб. 16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требования № rk-160719/1217, согласно которому право требования по кредитному договору № <№> 27.04.2012 перешло истцу. 17.07.2019 истец направил ответчику требование о погашении указанной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, по заявлению ответчика, был отменен.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Егоров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее – КБ «Ренессанс Капитал») и Егоровым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в соответствии тарифным планом «ТП 100/5», для осуществления операций по открытому счету по карте (л.д. 10-16, 27).

Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в результате чего за период с 27.04.2012 по 16.07.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2022 составляет 85 631,34 руб., из них: 55 521,52 руб. – сумма основного долга, 15 309,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 912,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 637,72 руб. – комиссии, 2 250 руб. - штрафы (л.д. 7, 18-26).

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217 от 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <№> от 25.04.2012, о чем ответчик был своевременно уведомлен (л.д. 38).

17.07.2019 ООО «Феникс» в адрес ответчика направило требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 39).

Ввиду неисполнения требований истца о погашении задолженности, 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № 2-69/2020-110 о взыскании с Егорова А.В. задолженности по договору кредитной карты, который в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от 17.02.2020 был отменен (л.д. 42-49).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Феникс» о взыскании с Егорова А.В. задолженности по кредитной карте, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,94 руб. (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Егорова Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты <№> от 25.04.2012 в размере 85 631,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768,94 руб., а всего 88 400,28 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 07.11.2022.