Решение по делу № 1-111/2023 от 31.05.2023

        Дело № 1-111/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                               <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                 Маслак В.Ю.,

при секретаре -                        ФИО4,

с участием:

прокурора -                                                                        ФИО5,

подсудимого -                                                               ФИО2,

    защитника – адвоката -            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образования, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в ИП «Профессионал-82» главным электриком, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не инвалида, не военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво «Крым Светлое» - объёмом 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:    <адрес>, достоверно зная о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты - <адрес> - Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, имея умысел на управление мопедом марки «HONDA DIO CESTA» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к мопеду марки «HONDA DIO CESTA» без государственного регистрационного знака, припаркованному по месту проживания: <адрес>, сел на сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего управляя данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения стал на нем передвигаться по <адрес>, однако увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, ФИО2, развернулся на вышеуказанной улице и, не реагируя на сигнал сотрудников ДПС об останове транспортного средства, заехал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «HONDA DIO CESTA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь в служебном автомобиле, возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Драгер 6810», заводской номер ARBE-0023, с которым ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Драгер 6810», заводской номер ARBE-0023, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,52 мг/л., т.е. установлено наличие алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласился, что было зафиксировано на видеозапись.

Таким образом, ФИО2 управлял мопедом марки «HONDA DIO CESTA» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

          Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО2 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерностии разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая положения ч. 7 ст.316 УПК РФ,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ у суда нет.

        Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

       Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ суд выходит из следующего, назначение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, а наказание в виде принудительных работ и лишения свободы будет преждевременным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отменепо вступлении приговора в законную силу.

         Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                 Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО2, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ;

- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>–ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек «DRAGER»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                             В.Ю. Маслак