Решение по делу № 12-9/2022 (12-430/2021;) от 29.10.2021

Дело № 12-9/2022 (12-430/2021)                            

УИД №

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                            28 января 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыльнова Д.В.,

защитника Веревкина М.А.,

собственника транспортного средства В.,

участника дорожно-транспортного происшествия Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльнова Д.В. на постановление № от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыльнова Д.В.

установил:

постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.10.2021 Пыльнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Пыльнов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель жалобы показал, что на момент описываемых событий работал водителем в компании, осуществлявшей доставку товаров в сети магазинов «.......», управлял автомобилем М.. 22.10.2021 после выгрузки товара двигался по автодороге «<адрес>», скорость автомобиля составляла 68 км/ч. На развязке <адрес> обратил внимание на грузовик светлого цвета, в кузове которого находилась куча мешков, стянутых ремнями, которые во время пути ослабли. Увидев это, он (Пыльнов) увеличил расстояние до грузовика. Затем грузовик спустился с развязки и поехал прямо, он (Пыльнов) в это время двигался по средней полосе. Проехав автобусную остановку, согласно утвержденным Правилам дорожного движения, посмотрев в зеркала, совершил маневр перестроения на правую полосу, после чего задумался, отвлекся, а когда очнулся, то увидел в непосредственной близости впереди себя остановившийся белый грузовик с включенной аварийной сигнализацией. Во избежание столкновения он (Пыльнов), сколько позволял транспортный поток и дистанция, вывернул руль влево, однако столкновение всё равно произошло и случилось это мгновенно. От удара грузовик «отлетел». Оба автомобиля получили механические повреждения. В связи с тем, что он вывернул руль влево, удар произошел передней правой частью его бампера в левую заднюю часть грузовика. Настаивает на том, что необходимая дистанция до грузовика им была соблюдена.

Участник дорожно-транспортного происшествия Д. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что 22.10.2021 управлял автомобилем «М.1.», двигался в правом ряду с включенной аварийной сигнализацией, поскольку автомобиль был груженый, двигался с небольшой скоростью. Проехав 700-800м. от развязки, увидел в зеркало заднего вида «М.», двигавшийся вслед за ним, после чего произошло столкновение. «М.» ударил его автомобиль правым углом. После случившегося водитель а/м «М.» Пыльнов пояснял, что не заметил грузовик. Отметил, что видимость была хорошая – 150-200м., считает, что водителем Пыльновым не была соблюдена дистанция до его автомобиля, Пыльнов двигался за ним, из средней полосы не перестраивался. Он (Д.) намеревался произвести остановку, чтобы поправить груз, однако в момент столкновения и до него автомобиль находился в движении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, позицию защитника и пояснения собственника транспортного средства, показания опрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель при движении транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2021 в 11:20 час. на 488 км. автодороги «М7 Волга», Пыльнов Д.В., управляя транспортным средством М., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до вереди движущегося транспортного средства М.1., и допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пыльновым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «М.» и «М.1.»;

- схемой, составленной обоими водителями и ими подписанной, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Д. (обозначен под №) и автомобиля под управлением Пыльнова (обозначен под №), попутно, по одной полосе (правая), с указанием расстояния между автомобилями – примерно 70м.;

- письменными объяснениями Пыльнова Д.В., из которых следует, что 22.10.2021, примерно в 11:20 час., он управлял автомобилем М.. Не доезжая 1 км. до «<адрес>» занял крайнюю правую полосу по ходу движения и в какой-то момент задумался на мгновение, очнувшись, увидел, что на этой же правой полосе стоит грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он попытался увернуться от столкновения, вывернув руль влево, но не хватило дистанции между автомобилями, и он своим автомобилем правым передним бампером ударил в автомобиль, который стоял, от чего тот отъехал на некоторое расстояние от его автомобиля. Он тут же остановился, включил аварийную сигнализацию и продолжил действовать согласно ПДД;

- письменными объяснениями Д., из которых установлено, что 22.10.2021 в 11:20 час. он управлял автомобилем М.1., следовал по крайней правой полосе. Не доезжая до «<адрес>», примерно 1 км., в зеркало заднего вида увидел, как его стремительно догоняет автомобиль «М.». Для избежания столкновения он (Д.) подал звуковой сигнал, однако автомобиль «М.» допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль «откинуло» вперед и направо метров на 70;

    - путевым листом грузового автомобиля, согласно которому 22.10.2021 автомобилем М., управлял Пыльнов Д.В.;

    - договором аренды а/м М.1.;

    - постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пыльнов Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что собственноручно засвидетельствовал соответствующей записью и своей подписью;

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Пыльнова «Задумался, управлял ТС и не увидел другое ТС», а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пыльнова Д.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Пыльнова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством «М.», Пыльнов Д.В. осознавал и должен был осознавать особенность данного транспортного средства, движение которого должно находиться под постоянным контролем водителя, поскольку создает повышенную опасность для всех участников дорожного движения, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае возникновения опасности на дороге.

Являясь участником дорожного движения, управляющим данным транспортным средством, Пыльнов Д.В. при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося попутно впереди транспортного средства («М.1.), которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства, принять своевременные меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В рассматриваемой ситуации, устные и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые не являются взаимоисключающими, объективно свидетельствуют о том, что движение автомобилей М., и М.1., осуществлялось попутно, по одной полосе; характер и локализация повреждений обоих транспортных средств непосредственно в момент столкновения (правая передняя часть у а/м «М.» и левая задняя у а/м «М.1.»), а также представленные в судебное заседание фотоснимки с места ДТП с расположением, в частности а/м «М.», на проезжей части указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло под определенным углом, в момент маневра автомобиля под управлением Пыльнова влево (в среднюю полосу из правой).

Указанные обстоятельства, наряду с иными доказательствами однозначно указывают на несоблюдение Пыльновым Д.В. обязанности в части необходимости соблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность движения, что повлекло неверное расположение его автомобиля относительно двигавшегося впереди транспортного средства.

При этом учитываю, что Пыльнов Д.В. не опроверг выводы должностного лица о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и не представил доказательств, что им правильно была выбрана дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы о том, что в действиях Пыльнова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением Д. осуществил резкую остановку автомобиля, подлежат отклонению, так как разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о вине водителей в причинении механических повреждений автомобилям при столкновении в рамках настоящего дела не рассматривается и может быть разрешен, в случае необходимости, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Пыльнова Д.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыльнова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.Г.Сирина