Решение по делу № 2а-1419/2020 от 25.12.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

№ 2А-1419/2020

г. Тюмень                                                                        05 февраля    2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика,

представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева А.Г. к Главному управлению строительства Тюменской области о признании акта проверки незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Васильев А.Г. обратился к административному ответчику с административным иском о признании не соответствующим нормативно – правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, об отмене Акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления строительства Тюменской области. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке, в соответствии    с градостроительным планом земельного участка он осуществлял строительство индивидуального жилого дома, однако в ходе проведенной проверки, административным ответчиком был составлен акт о том, что дом строится с нарушением действующих норм в связи с чем, является самовольной постройкой. Административный истец полагает, что данный акт является незаконным, поскольку    последствием    признания постройки самовольной является    ее снос.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Заводоуковского городского округа (л.д. 77).

Административный истец Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца Абрамушкина В.В. (л.д. 71), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Сухоруков В.А. (л.д. 69), в судебном заседании с иском не согласился, просил     прекратить производство по делу, поскольку акт не нарушает права истца, не накладывает на него каких либо обязательств.

Представитель заинтересованного лица Проскурина Л.Л. (л.д. 130), в судебном заседании полагала, что нарушений действующих норм административным истцом не нарушено, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля Сбродова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, административный истец Васильев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), Администрацией Заводоуковского городского округа был подготовлен    Градостроительный план № (далее ГПЗУ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного ГПЗУ, площадь земельного участка составляет 673 кв.м., зона Ж1, основные виды разрешенного использования: одноквартирные жилые дома не выше двух этажей с приквартирными участками; жилые дома коттеджного типа; блокированные двухквартирные жилые дома; для ведения подсобного хозяйства. Размещаемый объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом; максимальный процент застройки в границах земельного участка: для жилых домов усадебного типа – не более 0.67%; для блокированных жилых домов – не более 1.5%. Расстояние по санитарно – бытовым условиям до границы соседнего приусадебного участка не менее: от индивидуального, усадебного, блокированного дома – 3 м. (л.д. 25-34) Требования к назначения, параметрам и размещению объекта капитального строительства указано «сеткой» на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (л.д. 26-27).

В соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено разрешение № на строительство на принадлежащем ему земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ,    после проведения внеплановой, выездной проверки в отношении Васильева А.Г. Главным управлением строительства Тюменской области составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), физического лица №. Указанным актом установлено, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Заводоуковск, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Правилам, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий – не менее 3м. (л.д. 39-41).

Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области" установлено, что Главное управление осуществляет следующие полномочия: установление причин нарушений законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такие нарушения, в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Тюменской области, в том числе ведение учета случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности и производство анализа причин нарушений.

Как установлено в судебном заседании основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО6 к административному ответчику (л.д. 88), в котором она указала на то, что ей принадлежит ? доля в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вторая половина дома    принадлежит Васильеву А.Г. (л.д. 115), который на принадлежащем ему земельном участке    строит индивидуальный жилой дом, в следствии чего она опасается, что после постройки нового дома, он снесет свою часть дома, что приведет к разрушению общей крыши, а перегородка между домами станет внешней стеной и не станет соответствовать требованиям тепло и звукоизоляции (л.д. 88-89).

К составленному административным ответчиком Акта, приложена схема планировочной организации земельного участка, на которой    обозначен дом ФИО10., строящийся Васильевым А.Г. объект капитального строительства, а также указаны расстояния от строящегося объекта до границ    соседнего земельного участка (л.д. 115).

Решением Думы Заводоуковского городского округа от 28 сентября 2007 года № утверждены Правилами землепользования и застройки города Заводоуковск

Приложением 1 к указанным Правилам установлены предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства.

На момент выдачи разрешения на строительства (ДД.ММ.ГГГГ), Приложение 1 было действовала редакция, согласно которой: Зона застройки индивидуальными жилыми домами: (п.2) Расстояние от границ землевладения до строения, а также между строениями:

2.1. Расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка должны быть не менее:

- от индивидуального, усадебного, блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, автостоянки и другие) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, из указанного следует, что    обязательным условием является соблюдение расстояния а до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка - три метра.

Как следует из материалов дела, в частности ГПЗУ (л.д. 26), зона, предназначенная для строительства индивидуального жилого дома указана с соблюдением указанных правил, за исключением фасада здания, поскольку, как установлено в судебном заседании, с восточной стороны строящегося объекта проходит    автомобильная дорога (л.д. 27), в связи с чем, правило об отступе в три метра не может быть применено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 226 КАС РФ, законность оспариваемых актов обязан доказать орган, выдавший указанный акт.

Суд полагает, что     административным ответчиком данное требование нарушено, поскольку в обжалуемом акте    отсутствуют ссылки на конкретную норму Правил землепользования и застройки города Заводоуковск, которую нарушил административный истец. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика также не     смог указать какую конкретный пункт Правил, который нарушил Васильев А.Г. Довод представителя административного ответчика о том, что на земельном участке запрещено    размещать более одного блока, суд не принимает, как основанный на неправильном толковании закона.

Приглашенный в судебное заседание       специалист административного ответчика Сбродов А.Н.,     который непосредственно проводил проверку по обращению ФИО11., также не смог указать пункт Правил, который нарушил административный истец.

В судебном заседании представителем административного ответчика было заявлено о прекращении производства по данному делу, поскольку составленный акт не нарушает прав административного истца как не налагающий каких – либо обязанностей.

Суд не соглашается с указанным доводом в виду нижеследующего: Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) - это документ, в котором содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, в ГПЗУ отмечаются места на земельном участке, где их возможно и допустимо разместить, с учетом установленных норм и правил.

Административный истец, являясь собственником земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, обратился в уполномоченный государственный орган, которым был составлен ГПЗУ,    после чего, также в соответствии с требованиями закона, в уполномоченном государственном органе он получил разрешение на строительство. Как установлено в судебном заседании, строительство объекта осуществлялось им в строгом соответствии с ГПЗУ.    Административным ответчиком в обжалуемом акте указано, что Васильевым А.Г. нарушены    параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки города Заводоуковск, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.     Вместе с тем, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и подлежит сносу.     В материалах дела имеется уведомление административного ответчика в Администрацию Заводоуковского городского округа о выявлении самовольной постройки (л.д. 119), что, в последствии, сделает невозможным введение объекта в эксплуатации, оформление права собственности и т.д., что является нарушением прав собственника, действующего в соответствии в требованиями, указанными в полученных от государственных органов разрешений.

Кроме того, суд полагает, что при осуществлении проверки, административным ответчиком было нарушено право административного истца на участие в проверке, поскольку о дате и времени проведения проверки собственник земельного участка извещен не был.

Таким образом,    суд полагает, что административным истцом осуществляется строительство дома в строгом соответствии с Правилами землепользования и застройки города Заводоуковск, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданным разрешением на строительство и ГПЗУ. Учитывая, что закон не требует обязательного отступа от забора по фасаду здания,    при отсутствии соседнего участка, суд полагает, что Акт проверки № является    не обоснованным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ,    административным истцом соблюден.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Васильева А.Г., удовлетворить.

Признать незаконным Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным управлением строительства Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение    составлено 25 февраля 2020 года.

Судья                                                                 Е.А. Гарипова