Решение по делу № 22-383/2017 от 12.01.2017

Судья Загорулько О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.
судей:	Беркович А.А.,
	Вальковой Е.А.,
при секретаре	Головко Е.Р.,
с участием прокурора	Скарлухина М.А.,
адвоката	Майкова Г.А., ордер №, удостоверение №
осужденного	К. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного К. и возражения на апелляционную жалобу на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16.09.2016 года, которым

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий ... образование, ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-№, ранее судимый:

- 27.11.2015г. Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.01.2016г. мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского района Приморского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.69, п. «б» ч.1 ст. 71, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., осужденного и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора, поддерживающего возражения на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

К. осужден за совершение в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ года действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с неустановленными лицами, возле здания магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконно сбыл наркотическое средство – масло каннабиса весом в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не согласен, просит его отменить и прекратить уголовное преследование.

Не согласен с квалификацией, виновным себя не признает, считает, что суд опирался на надуманные следствием обстоятельства.

Свидетели Ф. и П. его оговорили, преследуя свои цели. В частности, свидетель Ф. оговорила его с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, вступила в сговор со следствием. Показания П. лживые, что по мнению осужденного свидетельствует так же о заинтересованности данного свидетеля по делу.

Указывает на то, что на этапе предварительного расследования по делу, не проводилось дактилоскопической экспертизы на наличие или отсутствие потожировых следов пальцев рук на вещественных доказательствах. Полагает, что непроведение такой экспертизы является одним из доказательств его невиновности.

Не соглашаясь с выводами следствия и суда относительно квалификации деяния, указывает на то, что суд не указал, с какими конкретно лицами было совершено преступление, которое было квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К. не соглашаясь с показаниями свидетеля Ф., указывая на лживость показаний, считает, что опознание по фотографии свидетелем Ф. было проведено в нарушение требований п. 5ст.193 УПК РФ.

Считает, что по исследованной видеозаписи передачи наркотического средства невозможно было идентифицировать сбытчика. Кроме того, стекла автомобиля, в котором находилась Ф. в момент передачи наркотического средства, были затонированы.

Считает, что лживость показаний свидетеля Ф. подтверждается наличием противоречий в показаниях, данных на этапе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Полагает, что Ф. давала угодные следствию показания.

Считает показания свидетелей Ш. и А. так же неправдивыми поскольку, они аналогичны показаниям свидетеля Ф..

В апелляционной жалобе осужденный ходатайствует об исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения на предмет сверки с показаниями свидетелей, о вызове в судебное заседание свидетеля А. , об исследовании фотографии, предъявленной для опознания, о признании недействительным протокола опознания Ф. по фотографии.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева К.А. просит приговор суда изменить, назначить К. по совокупности преступлений окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указывает на то, что поскольку, К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений и ранее судим 20.01.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края суд должен был назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения наказаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их в совокупности относительно достаточности для разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Доводы апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции о том, что следствие произвольно трактует события на основании заключения экспертиз и опознания по фотографиям свидетелем Ф., К. , как сбытчика наркотического средства, опровергаются материалами дела.

Об умысле К. на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами, (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) свидетельствуют показания свидетелей А. , Ш. , Ф., результаты ОРМ, «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов».

Согласно заключениям фонографических экспертиз, реплики в ходе разговоров о формировании наркотического средства в форме шара и передачи его К. для сбыта Ф., принадлежат К. , Я.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что изъятое у Ф. в ходе личного досмотра является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло).

Сведений о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора К. и данных, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется. Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что Ф. опознала К. как лицо, передавшее ей сверток с наркотическим средством. Нарушений норм УПК РФ при проведении следственного действия судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также с результатами фоноскопической и физико-химических экспертиз.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе, свидетельских показаний П., А. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции верно дана оценка версии К. о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Непроведение дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о непричастности К. к преступлению. Версию подсудимого о том, что на видеозаписи, изъятой с камер наружного наблюдения магазина «...» в <адрес>, его нет, а голос в записи телефонных переговоров с Я. ему не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Исходя из установленного факта сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) массой ...., Ф. ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований для оговора судом первой инстанции установлено не было.

Осужденный К. не ссылался в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на какое - либо незаконное воздействие в ходе расследования дела в целях получения от него неправдивых показаний.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с К. проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

При этом К. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Суд дал верную правовую оценку действиям осужденного, исходя из достоверно установленных обстоятельств.

Приговор не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда.

Действия К. судом юридически квалифицированы правильно.

При назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства по делу и, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с данными о личности виновного, состояние здоровья и семейное положение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к назначению К. с применением правил, предусмотренных ст.ст 64,73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, руководствуясь положениями части 5 статьи 69 УК РФ, пришел к ошибочному мнению о частичном присоединении наказания К. по приговору от 20.01.2016 года мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осужденному по принципу частичного сложения наказаний,- смягчению.

Вопрос о смягчении наказания по совокупности совершенных им преступлений, решается с учетом всех приведенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 60,69 ч.ч.3 и 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 сентября 2016 года в отношении К. , изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ с наказанием по приговору от 20.01.2016 года мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Сажнева

Судьи А.А. Беркович

Е.А. Валькова

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.