Решение по делу № 33-1534/2021 от 14.01.2021

Дело № 33-1534/2021 (2-1348/2020)

Судья Малахова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких ВВ к Червин АВ о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Червин АВ

на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, объяснения представителя истца Широких ВВ – ЗИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Широких ВВ обратился в суд с иском к Червин АВ о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 22.08.2019 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Червин АВ; "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Широких ВВ; "Citroen С5", государственный регистрационный знак[номер], под управлением КВН; "Renault SR", государственный регистрационный знак [номер], под управлением ШМИ; "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак [номер] под управлением ШЕР

Виновным в данном ДТП признан водитель Червин АВ, управлявший автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак [номер]

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Широких ВВ обратился в экспертную организацию ООО "Альтернатива".

О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 2427/19А от 06.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от 22.08.2019 г., составляет 608 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование".

16.10.2019 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

Выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" на счет истца составила 182 900 рублей.

Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, разница между величиной затрат для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертами ООО «Альтернатива» и суммой страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование" составляет 425 200 рублей (608 100 - 182 900).

17.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 25.01.2020 г.

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 425 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 524 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 200 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года исковые требования Широких ВВ к Червин АВ о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично.

С Червин АВ в пользу Широких ВВ в счет возмещения материального ущерба взыскано 425 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 524 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным заочным решением суда, Червин АВ подал на него апелляционную жалобу по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба завышена, определена с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 22.08.2019 года. Вопрос об относимости повреждений к данному ДТП судом на обсуждение не ставился.

В соответствии с определением от 9 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широких ВВ – ЗИА - с апелляционной жалобой Червин АВ не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относится установление наличия или отсутствия оснований для осуществления страховщиком АО «Альфа Страхование» страхового возмещения Широких ВВ в денежной форме и надлежащего размера такого возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судом было принято решения о правах и об обязанностях АО «Альфа Страхование», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что Широких ВВ является собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак [номер] что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер].

22.08.2019 г. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Червин АВ; "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Широких ВВ; "Citroen С5", государственный регистрационный знак, [номер], под управлением КВН; "Renault SR", государственный регистрационный знак [номер], под управлением ШМИ; "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак [номер], под управлением ШЕР, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019 г., схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 г.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 09.10.2019 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Червин АВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (телесные повреждения ШЕА не причинили вреда её здоровью).

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств, в действиях водителей Широких ВВ, КВН, ШМИ, ШЕР нарушения ПДД РФ отсутствуют.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объяснения всех водителей – участников ДТП, имеющиеся в материалах гражданского дела, схему места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Червин АВ, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Червин АВ как владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ [номер].

16.10.2019 г. Широких ВВ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, которая осуществила страховую выплату истцу в размере 182 900 рублей, из которых 2000 руб. – расходы на эвакуатор. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» в адрес истца от 06.11.2019 года, выплата Широких ВВ страхового возмещения в денежном выражении была связана с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца (т.1 л.д.225).

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 года в удовлетворении требований Широких ВВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано (т.1 л.д.229-238).

Поскольку сумма страховой выплаты, произведенной АО "АльфаСтрахование" недостаточна для восстановления транспортного средства истца, Широких ВВ обратился в экспертную организацию ООО "Альтернатива" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 2427/19А от 06.12.2019 г., выполненному ООО "Альтернатива", величина затрат для восстановления транспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак [номер], составляет без учета износа 608 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика и проведенной ООО «Метрика», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак [номер], без учета износа, относящихся к ДТП от 22.08.2019 года, составляет 557357 рублей.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методик.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 376457 рублей, исходя из следующего расчета:

557357 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 180900 руб. (выплата страховой компании в счет восстановительного ремонта автомобиля) = 376457 руб.

Кроме того, в связи с ДТП от 22.08.2019 года истцом были понесены убытки на услуги эвакуатора в размере 7200 руб. (т.1 лд.88-89).

В соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением от 07.11.2019 года, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, были выплачены истцу АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, невозмещенная сумма убытков в виде расходов на эвакуатор, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 5000 рублей, исходя из следующего расчета: 7200 руб. – 2000 руб. = 5200 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

При этом действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 524 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 524 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Широких ВВ исковых требований, а также категорию и степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек, поскольку данные расходы были понесены для восстановления права, нарушенного действиями ответчика.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования № 2427/19А от 06.12.2019 г. ООО "Альтернатива" судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

ООО «Метрика» обратилось к судебной коллегии с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано: с ответчика – в сумме 13 231 рубля 50 копеек, с истца – в сумме 1768 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Широких ВВ к Червин АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Червин АВ в пользу Широких ВВ денежную сумму в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 376 457 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6636 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широких ВВ отказать.

Взыскать с Широких ВВ в пользу ООО «Метрика» за проведение судебной экспертизы 1768 рублей 50 копек.

Взыскать с Червин АВ в пользу ООО «Метрика» за проведение судебной экспертизы 13231 рубль 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи