Решение по делу № 2-6518/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-6518/52                                                    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Игуменщевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Глазыриной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Глазыриной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата обезличена> в качестве третьего лица судом было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.108).

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен>, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Сенс, госномер <номер обезличен>, под управлением Глазыриной С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ЗАЗ Сенс Глазыриной С.В. В результате столкновения автомашина ВАЗ 211440 получила механические повреждения. Гражданская ответственность Глазыриной С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 55 177 руб. 69 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Р» для производства осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма материального ущерба, причиненного необходимостью восстановительного ремонта, согласно заключению <номер обезличен>, с учетом износа составила 161 792 руб. 71 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 3 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 64 822 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 54 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Глазыриной С.В. в возмещение ущерба 41 792 руб. 71 коп., расходы по оценке 3 000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате труда представителя 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 030 рублей, взыскать с Глазыриной С.В. расходы по уплате государственной пошлины 1 453 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Курмакаев Р.Р. уточнил исковые требования, с учетом конструктивной гибели машины и стоимости годных остатков. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 64 822 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 54 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Глазыриной С.В. в возмещение ущерба 12 741 руб. 42 коп., расходы по оценке 3 000 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате труда представителя 8 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 030 рублей, взыскать с Глазыриной С.В. расходы по уплате государственной пошлины 1 453 руб. 78 коп. Годные остатки машины истец оставляет себе, просит взыскать сумму ущерба за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Микерина К.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признала, суду пояснила, что конструктивная гибель машины истца не наступила. Выплаченной истцу суммы достаточно для восстановления автомобиля. Полагает необходимым назначение и проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер.

Ответчик Глазырина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону сообщила суду, что не может явиться в суд по причине ухода за малолетним ребенком.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.111), причины неявки суду не сообщило.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен>, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Сенс, госномер <номер обезличен> под управлением Глазыриной С.В. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211440 причинены многочисленные механические повреждения(л.д.10).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что водитель автомобиля ЗАЗ Сенс, госномер <номер обезличен> Глазырина С.В. нарушила пп.1.5., 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд находит вину Глазыриной С.В. в дорожно-транспортном происшествии доказанной. Ответчики не оспаривали вину Глазыриной С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время в действиях истца Никифорова Д.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен>, принадлежит ему на праве собственности (л.д.11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глазыриной С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчиков.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписке по счету <номер обезличен>, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 55 177 руб. 69 коп. (л.д.13).

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. а п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 26363, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из экспертного заключения ООО «Р» <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 161 792 руб. 71 коп., при этом среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211400, 2008 года выпуска в исправном состоянии, в стандартной комплектации составила 154 722 рубля (л.д.17-41). Таким образом, наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Суд полагает, что заключение ООО «Р» о наступлении полной гибели автомашины истца обоснованно, мотивированно, составлено по результатам осмотра автомашины квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как видно из заключения, автомобиль осматривался без разборки (л.д.28), поэтому в нем возможным скрытые дефекты, т.е. стоимость ремонта может быть еще выше той, что определена в заключении экспертизы. При таких обстоятельствах, суд отвергает заключение Т о возможности ремонта автомобиля (л.д.55-105), поскольку стоимость ремонта, определенная в нем, при наличии многочисленных механических повреждений (49 деталей подлежат замене и ремонту - л.д.55-56) явно занижена и не соответствует действительности. Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку обоснованных возражений относительно представленного истцом заключения ответчик не представил.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из среднерыночной стоимости исправного автомобиля за вычетом годных остатков, в сумме 21 980 руб. 58 коп., согласно дополнительному акту экспертного исследования, составленного ООО «Р».

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Р» в размере 3 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, общий размер ущерба составляет 135 741 руб. 42 коп. (154 722 руб. + 3 000 руб. - 21 980 руб. 58 коп.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, произведенной выплаты, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 64 822 руб. 31 коп. (120 000 руб. - 55 177 руб. 69 коп.). Оставшаяся сумма ущерба 15 741 руб. 42 коп. (135 741 руб. 42 коп. - 120 000 руб.), из которых ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 12 741 руб. 42 коп., и 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, подлежит взысканию с Глазыриной С.В.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15)..

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что невыплатой ответчиком в установленный срок части страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никифорова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Никифорова Д.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный срок в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Факт предъявления досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д.14-16, 53).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» с учетом применения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Никифорова Д.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 65 822 руб. 31 коп. (64822 руб. 31 коп. + 1 000 руб.). 50% от этой суммы составляет 32 911 руб. 16 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении суммы штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей с отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа. Суд также полагает, что взыскание штрафа в сумме составляет 32 911 руб. 16 коп является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и представляет угрозы гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора и квитанции (л.д.42-44) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 8 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в 2 судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Размер удовлетворенных имущественных требований составляет 77 563 руб. 73 коп. (64 822 руб. 31 коп. + 12 741 руб. 42 коп.). Процент от удовлетворенных требований, взысканных с ООО «Росгосстрах», составляет 83,57 % (64 822 руб. 31 коп. : 77 563 руб. 73 коп. х 100%), с Глазыриной С.В. - 16,43% (100% - 83,57%).

Следовательно, с каждого из ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной пропорции.

83,57% х 8 000 руб. : 100% = 6 698 рублей 40 копеек - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

8 000 руб. - 6 698 рублей 40 копеек = 1 301 рубль 60 копеек - подлежит взысканию с Глазыриной С.В.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в этой же пропорции, поскольку доверенность выдана представителю только на ведение дела по факту ДТП от <дата обезличена> и не может быть использована истцом при ведении иных дел.

83,57% х 1 030 руб. : 100% = 860 рублей 77 копеек - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

1 030 руб. - 860 рублей 77 копеек = 169 рублей 23 копейки - подлежит взысканию с Глазыриной С.В.

С ответчика Глазыриной С.В. также должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 509 рублей 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной части иска с учетом его уменьшения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства, истец от госпошлины в этой части был освобожден, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 344 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова Д.А. страховое возмещение 64 822 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы на отправку претензии 54 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6 698 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности 860 рублей 77 копеек, всего 88 435 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 344 рубля 69 копеек.

В остальной части иск Никифорова Д.А. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Иск Никифорова Д.А. к Глазыриной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Глазыриной С.В. в пользу Никифорова Д.А. в возмещение ущерба 12 741 рубль 42 копейки, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 1 301 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 509 рублей 66 копеек, расходы по составлению доверенности 169 рублей 23 копейки, всего 16 721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 91 копейку

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         О.Б.Гуськова