Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-8186/2022 [88-9422/2022] от 16.03.2022

I инстанция – Иоффе Н.С.

II инстанция – Демьянова Н.И., Дедюева М.В., Жуков И.П. (докладчик). Дело № 88-9422/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО15, ФИО7, ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2021),

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО15 по ордеру ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО15 и ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартиру она сдавала с ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Беларусь, которая представилась ей как ФИО12 Однако ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ФИО12 без её ведома продала квартиру ФИО15 и Л.П. за 1 700 000 руб., а до этой сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформила жилое помещение в свою собственность. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого выяснилось, что неизвестное лицо, действующее по утерянному паспорту гражданки Республики Беларусь, выданному на имя ФИО12, совместно с иным лицом (лицами) под именем истца пришли в Росреестр за государственной регистрацией договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. После регистрации права собственности неустановленное лицо по паспорту ФИО12 продало ответчикам Шаровым квартиру.

Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в свою собственность; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Шаровых.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО13, в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управление ПФ России в <адрес>, Управление опеки и попечительства администрации <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены, постановлено: - признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО11;

истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО15, Л.П., А.Ю. и А.П;

погасить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ: № в отношении ФИО15 (доля в праве ?), № в отношении ФИО7 (доля в праве ?), № в отношении ФИО8 (доля в праве ?), № в отношении ФИО9 (доля в праве ?)

восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО11, ранее погашенную в ЕГРН на основании договора купли-продажи <адрес> по проспекту Мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным судебным решением;

взыскать с ФИО15 и Л.П., ФИО13 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины по 5 566,67 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 без удовлетворения.

При этом абзацы третий и шестой резолютивной части решения о применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРН ранее погашенной записи исключены.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в редакции следующего содержания:

«Истребовать <адрес> по проспекту Мира в г. <адрес>ю 43 кв.м с кадастровым номером 44:27:040410:1065 из чужого незаконного владения ФИО15, Л.П., А.Ю. и А.П., возвратив ее в собственность ФИО11».

ФИО15, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила квартиру лицу, представившемуся как ФИО12, во временное пользование по договору аренды на срок 12 месяцев.

Однако данная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ лицом, представившимся ФИО12, была продана ФИО15 и ФИО7 в общую совместную собственность за 1 730 000 руб., из которых часть оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, было оформлено в общую долевую собственность по ? доли ФИО7, ФИО15, несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом право собственности на квартиру на имя ФИО12 было оформлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки; истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей и их расшифровки в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте, расписке о получении денег.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводам о том, что спорное имущество выбыло из обладания истицы помимо ее воли, поэтому сделки с квартирой нельзя признать законными, а их недействительность влечет возврат жилого помещения в собственность ФИО11

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указав, что факт сделки от ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли подтверждается и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на том основании, что именно она сняла спорную квартиру у ФИО11, представившись ФИО12, а в последующем, обманув ФИО11, изготовила поддельные документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО12 и совершила действия для оформления такого перехода, незаконно завладев имуществом ФИО11

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения приведенные в п. п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонил доводы апелляционной жалобы о добросовестности Шаровых как покупателей, полагая, что эти обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в рассматриваемом случае квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, а сам по себе факт ее передачи в аренду не свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения ею иному лицу, в связи с тем, что жилое помещение передавалось ФИО11 лишь во временное пользование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым привести формулировку резолютивной части решения в соответствие с содержанием изложенных в судебных актах норм права.

Полагая, что надлежащим способом защиты в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание на применение последствий недействительности сделки является излишним. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что удовлетворение исковых требований о возврате спорного имущества в собственность истицы, не влечет за собой восстановление прежней записи о государственной регистрации ее права собственности.

В связи с этим названные положения из резолютивной части решения судом апелляционной инстанции исключены, а абзац четвертый изложен в новой редакции с учетом удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Всем этим доводам, ранее также приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда дана надлежащая правовая оценка, включая довод об отнесении заявителей к числу добросовестных приобретателей.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изложено в иной редакции, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░