Решение по делу № 33-3-3789/2022 от 31.03.2022

Судья Шарлай А.Н. дело № 2-200/2022

дело № 33-3-3789/2022

26RS0002-01 -2021 -008272-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФЭС-Агро», поданной полномочным представителем по доверенности Кошелевой М.Г., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2022 года по исковому заявлению Варяница М.Д. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Варяница М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФЭС-Агро», в обоснование которого указала, что в период с 28.01.2019 по 28.07.2021 Варяница М.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФЭС-Агро». Приказом №254-к от 28.07.2020 истец была уволена с занимаемой должности в силу ст.80 ТК РФ.

18.08.2021 истцом в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Однако, запрос адресату доставлен не был, в связи с чем истец полагает, что в данном случае применяются положения абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Следовательно, запрос работодателю, согласно отчету об отслеживании отправления, считает поступившим 20.09.2021, соответственно, запрашиваемые документы должны быть направлены работнику до 23.09.2021.

Просила:

- признать бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой логиста Варяницы М.Д., незаконным;

- возложить на ООО «ФЭС-Агро» обязанность выдать Варянице М.Д. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от 18.08.2021;

- взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2022 года исковые требования Варяница М.Д. к ООО «ФЭС-Агро» - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Варяница М.Д., выраженное в несвоевременном направлении истребуемых документов.

В удовлетворении требования Варяница М.Д. к ООО «ФЭС-Агро» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии: справки о заработной плате за весь период работы, справки о периоде работе, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя, копии должностной инструкции, копии выписки из графика отпусков за весь период работы, копии приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы, справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии трудового договора с приложениями и дополнительными и иными соглашениями, документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. Приказа об увольнении - отказано.

Взыскал с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Варяница М.Д. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении требования Варяница М.Д. к ООО «ФЭС-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17.000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЭС-Агро» - Кошелева М.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что на момент обращения с иском нарушения трудового законодательства и прав истца со стороны ответчика отсутствовали. Суд применил нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемому спору. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно применил аналогию права в рассматриваемом споре с положениями гражданского процесса об извещении сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения почтового отправления. Извещение на получение почтового отправления с заявлением истца о выдаче копий документов ответчику не вручалось. Ссылается на ответ СТПОБП Ставропольский почтамт УФПС СК ФГУП «Почта России» от 28.01.2022, согласно которому письма не были вручены адресату в связи с некорректно указанными данными на почтовых отправлениях. После получения 08.11.2021 искового заявления ответчик 10.11.2021 направил в неоспариваемой части запрошенные истцом копии документов, что подтверждает факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. На момент вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке представил истцу все документы, связанные с его работой. Кроме того, по данным картотеки судебных дел исковое заявление Варяницы М.Д. было зарегистрировано судом 11.11.2021. Также указывает, что истребованные истцом документы не представляли для нее правового интереса.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «ФЭС-Агро» - Кошелевой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Варяница М.Д. – Мищенко К.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 между Варяница М.Д. и ООО «ФЭС-Агро» заключен трудовой договор №10, согласно которому истец принята на работу в должности помощника логиста.

01.02.2020 на основании дополнительного соглашения Варяница М.Д. переведена на должность логиста.

Согласно справке ООО «ФЭС-Агро» от 11.01.2021 (л.д.88), Варяница М.Д. работала в ООО «ФЭС-Агро» в период с 28.01.2019 по 28.07.2021.

Указанное подтверждается, в том числе, отметками в трудовой книжке истца TK-V №.

28.07.2021 приказом №254-к трудовой договор с работником Варяница М.Д. расторгнут по инициативе работника, суду представлено заявление истца от 28.07.2021 об увольнении по собственному желанию.

18.08.2021 в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. Варяница М.Д. направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов, связанных с работой:

1. копии приказа об увольнении с работы;

2. справки о заработной плате за весь период работы;

3. справки о периоде работы;

4. копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя;

5. справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя;

6. копии должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007г. № 3042-6-0;

7. копии приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9;

8. копии выписки из графика отпусков за весь период работы;

9. копии Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т- 6 за весь период работы;

10. справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

11. копии трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений заключенных между работником и работодателем;

12. копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ;

13. копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

14. копии Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч. 1 ст.88 ТК РФ;

15. копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

16. копии документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;

17. копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Согласно кассовому чеку от 18.08.2021 (л.д.12), копии описи почтового вложения (л.д.13), отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.14), вышеуказанное заявление направлено 18.08.2021.

Заявление Варяница М.Д. прибыло в место вручения 19.08.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.13), и копии конверта почтового отправления (л.д.15), заявление адресатом не получено, 20.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 10.10.2021 получено отправителем.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Также, анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявление Варяница М.Д. прибыло в место вручения 19.08.2021, и в дальнейшем возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется письмо (л.д.75) руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. о предоставлении Варянице М.Д. запрашиваемых документов, за исключением локальных нормативных актов и должностной инструкции.

Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо (л.д.46, 97), письмо руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. с приложенными документами направлены Варяница М.Д. по адресу: <адрес>, только 10.11.2021.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ООО «ФЭС-Агро» не выполнило возложенную на него обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 № 88-12515/2021 по делу № 2-57/2020).

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 20212021 №88-1360/2021).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Варяница М.Д.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, правильно исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, применимо к положениям ст.62 ТК РФ, указанный трехдневный срок начинает течь с момента возвращения почтового отправления по истечении срока хранения (20.09.2021) и истекает 23.09.2021 включительно.

Как установлено, заявление о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ было направлено в адрес директора ООО «ФЭС Агро» Кучерова М.В., в связи с чем указание на почтовой квитанции в качестве адресата - директору ООО «ФЭС Агрон» Кучерову М.В. не (опечатка в лишней букве) не может повлиять на выводы суда об уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Согласно самому заявлению от 18.08.2021 и почтовому конверту, подлинник которого судом обозревался в судебном заседании, корреспонденция направлена директору ООО «ФЭС Агро» Кучерову М.В..

Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России (л.д.14), само почтовое отправления возвращено с указанием причины «истек срок хранения», а не по причине отсутствия адресата в месте вручения.

А потому, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В силу абзаца 14 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку ООО «ФЭС-Агро» было допущено нарушение прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный статьей 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов, у истца возникло право на взыскание суммы компенсации морального вреда.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Варяница М.Д. в размере 3000 руб., суд учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной в пользу истца суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсаций морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент обращения с иском нарушения трудового законодательства и прав истца со стороны ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенную на него ст.62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЭС-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022