Решение по делу № 33-10188/2018 от 27.07.2018

Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-10188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

Судей :Клюева С.Б. Занкиной Е.П.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопчик Е.А., Дергуновой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопчик А.А. к Прокопчик Е.А., Дергуновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прокопчик А.А., сведения, изложенные в письменном обращении от имени Прокопчик Е.А., вх. № от 17.05.2016г., поданном в МУ МВД России «Сызранское» Дергуновой Л.В., а именно:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Взыскать с Прокопчик Е.А. и Дергуновой Л.В. в пользу Прокопчик А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Прокопчик Е.А. и Дергуновой Л.В. в пользу Прокопчик А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Дергуновой Л.В., Прокопчик Е.А. и её представителя Дергунова А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Прокопчика А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Прокопчик Е.А. и Дергуновой Л.В. (далее ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17.05.2016 года на личном приеме начальника МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано обращение Дергуновой (Прокопчик) Е.А., вх.№ Д-43, в котором указано: «<данные изъяты>».

Истец считает, что сведения, изложенные в данном обращении, не соответствует действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку в результате проведенных неоднократных проверок в отношении него и третьих лиц какого-либо преступления и административного правонарушения с его стороны не установлено, к уголовной ответственности он не привлекался, никаких коррупционных и должностных преступлений не предпринимал, никаких угроз и оскорблений не совершал.

По мнению истца, обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные основания, истец просил суд просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении Прокопчик Е.А. вх. № от 17.05.2016г., поданного в МУ МВД России «Сызранское» Дергуновой Л.В., а именно: «<данные изъяты>».

Обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в форме направления в МУ МВД России «Сызранское» текстов письменных опровержений сведений, изложенных в заявлении вх. №Д-43 от 17.05.2016г., КУСП№ 25838 от 28.10.2016 г., КУСП№ от 17.06.2016 г., а именно – несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Прокопчика А.А.

Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прокопчик Е.А., Дергунова Л.В. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 г. Дергунова Л.В. обратилась на личный прием к и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» полковнику полиции С.Г. Калюжину, в ходе которого представила письменное обращение от имени её дочери Прокопчик Елены Андреевны следующего содержания:

«<данные изъяты>».

16.06.2016 г. по результатам проверки вышеуказанного обращения заместителем начальника полиции (по ООП) МУ МВД России «Сызранское» подполковником полиции ФИО1 выдано заключение, согласно которого материал проверки по обращению Прокопчик Е.А. на неправомерные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции Прокопчик А.А., зарегистрирован в КУСП №, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 151, п.3, ч.1 ст. 145 УПК РФ решено направить в следственный отдел по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения.

17.06.2016 г. материал проверки КУСП № 13555 от 17.06.2016 г. по обращению Прокопчик Е.А. на неправомерные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции Прокопчик А.А. направлен в СУ СК РФ по Самарской области.30.06.2018 г. СУ СК РФ по Самарской области материал проверки КУСП № от 17.06.2016 г. по заявлению Прокопчик Е.А. в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции Прокопчика Алеся Анатольевича направило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, указав, что в материале сведения о наличии признаков состава какого-либо преступления отсутствуют.

20.07.2016 г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области возвратила вышеуказанный материал в следственный отдел по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области как необоснованно направленный.

21.10.2016 г. материал проверки КУСП № 13555 от 17.06.2016 г. по заявлению Прокопчик Е.А. отделом по городу Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возвращен в МУ МВД России «Сызранское», в связи с тем, что оснований для регистрации в КРСП следственного отдела по городу Сызрань и проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ следователем Следственного комитета РФ не имеется, т.к. в материалах отсутствуют сведения о совершении преступления, категория которого в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Из рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Сызранское» подполковника полиции ФИО1 от 29.10.2016 г. следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения Дергуновой Л.В. КУСП № от 28.10.2016 г. с жалобой в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции Прокопчик А.А. установлено, что данное обращение рассматривалось следственным отделом по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области и оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России «Сызранское». По результатам проведенной проверки информация о нарушениях законности со стороны Прокопчика А.А. не подтвердилась и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требует. По результатам рассмотрения данного материала проверки, признаков преступления и административного правонарушения со стороны Прокопчика А.А. не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 63.3, 65 приказа № МВД РФ, материал проверки КУСП № тот 28.10.2016 г. приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в обращении Прокопчик Е.А. содержатся не соответствующие действительности утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца.

При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о реализации права на обращении в органы, указал, что в данном случае со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а не намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы, о чем свидетельствует характер изложенных сведений и стиль их изложения.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Однако, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Анализируя содержания оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение Прокопчик Е.А. продиктовано намерением инициировать проверку о возможном конфликте интересов истца, как сотрудника правоохранительных органов, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

В данном случае ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение Прокопчик Е.А. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, не установлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокопчик А.А., и решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Прокопчик А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Прокопчик А.А. к Прокопчик Е.А., Дергуновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: